Решение № 2-467/2019 2-467/2019(2-5081/2018;)~М-4456/2018 2-5081/2018 М-4456/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Единство» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (до переименования – Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест») о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. С 2008 г. в принадлежащем ей жилом помещении имеются повреждения стен: на стенах в двух жилых комнатах постоянно образуется плесень и грибок. Данные обстоятельства неоднократно фиксировались актами осмотра, составленными представителями управляющей организации. Истец обращалась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных ею расходов на ремонт жилого помещения в сумме 4 875 руб. 05 коп. Кроме того, для определения причин возникновения плесени и грибка на стенах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта жилых комнат она обратилась в экспертную организацию – ООО «ФИО2», по результатам проведённой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 82 906 руб., за услуги оценщика истец заплатила 10 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в общем размере 99 065 руб. 05 коп., компенсировать моральный вред в сумме 87 800 руб., возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 475 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» на надлежащего ответчика – акционерное общество «Единство» (далее – АО «Единство»); к производству суда принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 99 065 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы (л.д. 171).

В судебном заседании истец ФИО3 не поддержала требование в части взыскание материального ущерба на ремонт жилого помещения и в сумме 3 245 руб. и 303 руб. 61 коп., потраченных ею для приобретения полифома и клея ПВА. На остальных требованиях настаивала. Указала, что размер компенсации морального вреда она определила исходя из стоимости путевок в санаторий для восстановления здоровья своего и своей дочери. Пояснила, что заявленная к взысканию сумма в размере 1 284 руб. – это сумма, затраченная ею на составление сметы и проезд в <адрес> для обращении в соответствующую организацию.

Представитель ответчика АО «Единство» ФИО6 в судебном заседании представила платежное поручение о внесении на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> суммы материального ущерба, определённой судебной экспертизой. Полагала, что в связи с данным обстоятельством не имеется оснований для взыскания штрафа. Кроме того, считала, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что с завяленными ФИО3 требованиями он согласен, самостоятельных требований не заявляет.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-П).

При этом п. 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом ..... по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальный трест +» (после переименования – АО «Единство») (л.д. 135, л.д. 136-140).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по договору, приведен в Приложении ...... Данным Приложением к общему имуществу отнесены наружные стены и фасады здания (л.д. 145).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, вследствие чего в квартире истца в течение длительного времени на наружных стенах в двух жилых комнатах образуются следы намокания.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены акты обследования жилого помещения, составленные работниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из указанных актов следует, что в комнатах ..... и ..... (по техническому паспорту) в принадлежащем истцу жилом помещении неоднократно выявлялись темные пятна на торцевых стенах, намокание обоев.

Для установления факта наличия дефектов на стенах жилого помещения, причин их возникновения и стоимости ремонта для устранения данных дефектов судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект». Выводы эксперта изложены в представленном в материалы дела заключении от ДД.ММ.ГГГГ .....-СД (л.д. 201-230).

Из указанного заключения следует, что в ходе осмотра жилого помещения выявлены дефекты внутренней отделки стен в жилых комнатах ..... (площадь 8,3 кв.м.) и ..... (площадь 18,2 кв.м.). Так, в комнате 4 в районе дальнего от входа левого угла обои со стены удалены, на шпатлевочном слое и обоях, которыми оклеены полки из гипсокартонных листов, имеются следы высохшей влаги в виде пятен и разводов желтого цвета. В комнате ..... в районе дальнего от входа правого угла, главным образом на стене под обоями и на тыльной стороне обоев, имеются следы высохшей влаги в виде пятен и разводов желтого цвета, а также темные пятна (предположительно грибок).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом также проводилось тепловизионное обследование наружных стен, при этом температура и влажность внутреннего воздуха находились в допустимых пределах. Наибольшее снижение температуры выявлено в комнате ..... в районе дальнего от входа левого угла; в комнате ..... в районе дальнего от входа правого угла, а также в районе примыкания перекрытия (пола) к торцовой стене.

Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен превышает нормативные 4°С согласно табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Экспертом также установлено, что намокание стен в жилом помещении истца после проведения в 2015 г. работ по герметизации швов между фасадными плитками, которыми частично облицованы фасады дома, не прекратилось.

На основании указанной информации экспертом сделан вывод о том, что главной причиной появления дефектов отделки в квартире являются протечки по швам облицовки фасадов. Возможно, дополнительное влияние в части выпадения конденсата в конструкции стены оказывает недостаточная теплоизоляция стен в углах, из-за чего происходит понижение температуры стены и возможно выпадение конденсата. Тем более вероятность выпадения конденсата на поверхности штукатурки повышает наличие листового теплоизоляционного материала.

Проведя расчеты стоимости ремонта жилого помещения по устранению имеющихся дефектов, эксперт пришел к выводу о том, что она составляет 47 473 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства наличия в жилом помещении истца дефектов, причин их возникновения и стоимости ремонта по их устранению. Экспертное заключение составлено специалистом, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Экспертами проведен осмотр поврежденного жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Учитывая, что ущерб жилому помещению истца причинен ввиду наличия протечек по швам облицовки фасада здания, за надлежащее состояние которого ответственность в соответствии с нормами ЖК РФ и условиями договора управления многоквартирным домом несет управляющая организация, указанный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

При этом, учитывая, что ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ..... на счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> в качестве возмещения ущерба ФИО3 по настоящему иску внесена сумма 47 473 руб., решение суда в указанной части подлежит исполнению путем перечисления указанной суммы на счет истца при предоставлении ею соответствующих реквизитов.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба не может быть взыскана только в пользу истца, поскольку она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд учитывает, что в материалы дела представлено заявление от ФИО7, являющегося сособственником спорного жилого помещения, в котором он указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на ремонт повреждённых жилых помещений в 2015 г.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила компенсировать затраты, понесенные ею в связи с проведением ремонта помещения ..... в принадлежащей ей квартире (л.д. 21).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление ответчик признал обоснованными расходы истца на ремонт жилого помещения ..... в квартире на сумму 721 руб. 39 коп. (л.д. 26).

В судебном заседании истец не настаивала на взыскании с ответчика расходов на приобретение полифома и клея ПВА на общую сумму 3 548 руб. 61 коп.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта приобретения истцом стройбинта на сумму 39 руб., клея универсального «Титан» на сумму 143 руб. 56 коп., эмали, валика, растворителя и кисти на сумму 604 руб. 24 коп (л.д. 21) и учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств неотносимости указанных расходов к ремонту жилого помещения, необходимость которого вызвана образованием повреждений на стенах ввиду наличия дефектов в фасадах здания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков понесенных ею расходы на составление сметы, включая расходы на проезд в <адрес> для обращения в соответствующую организацию, в сумме 1 284 руб. (л.д. 31-33).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлена смета, составленная во исполнение заключенного договора, а также доказательства необходимости её составления ввиду неправомерных действий ответчика, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

На правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также пользователями коммунальных услуг и управляющей ФИО2 распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1011 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на благоприятные условия проживания, и при этом отсутствие доказательств причинения истцу или членам её семьи вреда здоровью, а также исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое истец обосновывает тем, что ответчик не исполнил требование о возмещении причиненного ущерба в установленные сроки в добровольном порядке.

Неустойкой в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей». При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, учитывая, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда при том, что истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с соответствующими заявлениями, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 26 629 руб. 90 коп. (47 473 + 786,80 + 5 000 / 2) и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы на подготовку истцом экспертного заключения по определению стоимости ремонта жилого помещения в сумме 10 000 руб. (л.д. 34-36), являлись необходимыми расходами при подаче настоящего искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку требования истца о взыскании стоимости ремонта жилого помещения удовлетворены судом на 57% (из заявленной к взысканию суммы в размере 82 906 руб. судом удовлетворены требования на сумму 47 473 руб.), сумма судебных расходов, понесенных в связи с досудебной оценкой имущества, подлежит определению с учетом принципа пропорциональности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 700 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ .....-С расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб. (л.д. 232).

Учитывая, что требования истца, для разрешения которых назначалась судом экспертиза, удовлетворены на 57%, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 11 400 руб., а с истца – в сумме 8 600 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатила государственную пошлину в сумме 1 475 руб. Указанную сумму в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 473 руб. (поскольку размер государственной пошлины при цене иска 48 259 руб. с учетом государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении требования о компенсации морального вреда, составляет 1 948 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Единство» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости ремонта жилого помещения в сумме 47 473 руб., убытков в сумме 786 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 26 629 руб. 90 коп., судебные расходы на составление отчета об оценке в сумме 5 700 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 475 руб., всего взыскать 87 064 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 70 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Единство» в пользу ФИО3 материального ущерба в виде стоимости ремонта жилого помещения в сумме 47 473 руб. считать исполненных путем перечисления в пользу ФИО3 при предоставлении ею соответствующих реквизитов денежных средств, внесенных акционерным обществом «Единство» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ......

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Единство» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения в сумме 35 433 руб., убытков в сумме 5 372 руб. 25 коп., неустойки в сумме 99 065 руб. 05 коп., судебных расходов на составление отчета об оценке в сумме 4 300 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 473 (четыреста семьдесят три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ