Решение № 2А-1543/2020 2А-1543/2020~М-1107/2020 М-1107/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-1543/2020

68RS0001-01-2020-001778-60

Копия:

Административное дело № 2а-1543/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года)

14 июля 2020 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО5, выразившихся в не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, устранении допущенных нарушений путем возвращения незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по оформлению доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО5, выразившихся в не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, устранении допущенных нарушений путем возвращения незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО5 8 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14 января 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление, на основании которого со счета ФИО2 в Пермском отделении ПАО «Сбербанк» № списаны денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 нарушили ее права и законные интересы, противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом – исполнителем не были направлены в ее адрес копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства. Судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен в отношении другого лица и административный истец не является должником в рамках исполнительного производства. О вынесенных постановлениях ФИО2 стало известно после списания денежных средств со счета в банке.

ФИО2 обратилась с жалобой на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> и на имя Главного судебного пристава, в которой требовала разобраться в сложившейся ситуации, возвратить денежные средства и восстановить ее доброе имя, поскольку указанная выше информация поступила в банк, а следовательно в бюро кредитных историй, в связи с чем требовала направить информацию опровержение о наличии в отношении нее исполнительного производства. Из полученного ответа начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ей стало известно, что действительно судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 неправомерно удержано с ее счета денежные средства, однако денежные средства ей были не возвращены, опровержение в банк не направлено. Полагает, что указанные действия должностных лиц службы судебных приставов нарушили ее права и законные интересы, данными действиями помимо имущественного вреда, ей причинен также и моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она испытывает негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенного нарушен положительный эмоциональный фон, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Также просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 44 000 рублей.

С учетом изложенного административный истец ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения путем возвращения незаконно удержанных денежных средств и направлении в <адрес> ПАО «Сбербанк» № опровержения представленной ранее информации о наличии в отношении ФИО2 исполнительного производства, взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 44 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, согласно сообщению судьи Дзержинского районного суда <адрес> Богомоловой Л.А. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, которое будет направлено почтовой корреспонденцией в Октябрьский районный суд <адрес>, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Также на вопросы суда пояснила, что в настоящее время удержанные денежные средства возвращены на счет ФИО2, но никаких документов, направленных Октябрьским РОСП в адрес ПАО «Сбербанк» и ФИО2 об опровержении информации и восстановлении ее доброго имени не получено. Полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя ее доверителю испорчена репутация в главном банке страны, в будущем могут возникнуть проблемы с получением кредита, оформлением карты. В настоящее время каких-либо отказов со стороны ПАО «Сбербанк» не было, но не исключает, что они могут возникнуть в будущем. Доводы относительно причинения морального время, указанные в административном иске, полностью поддержала, пояснила, что за медицинской помощью в связи с описанными выше обстоятельствами ее доверитель не обращалась.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, представители административных ответчиков УФССП по <адрес> и ФССП России, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – Пермского отделения ПАО «Сбербанк» № и МКУ «Долговой центр», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В административном исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 указала, что о нарушении своих прав действиями судебного пристава – исполнителя ФИО5 она узнала 14 января 2020 года после списания денежных средств со счета в банке, после чего обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу, после получения ответа на жалобу обратилась с первоначальным административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> в марте 2020 года, однако указанный административный иск был возвращен определением суда от 20 марта 2020 года. После устранения нарушений при подаче административного иска повторно обратилась в суд. Просит принять во внимание, что со 2 апреля 2020 года на территории Пермского края введен режим изоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Из представленных суду документов усматривается, что после списания денежных средств с счета в <адрес> отделении ПАО «Сбербанк» 14 января 2020 года, ФИО2 обратилась с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 к вышестоящему должностному лицу – начальнику Октябрьского РОСП, после получения от начальника Октябрьского РОСП ответа на жалобу, обратилась с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> в марте 2020 года, указанный административный иск был возвращен определением суда от 20 марта 2020 года. После устранения нарушений при подаче первоначального административного иска повторно обратилась в суд 8 апреля 2020 года.

Таким образом, совокупность исследованных выше обстоятельств свидетельствует, по мнению суда, о желании административного истца обратиться в суд за защитой нарушенных, по ее мнению, прав и суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно справкам Пермского отделения ПАО «Сбербанк», представленным административным истцом, со счетов ФИО2 № и № были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП Октябрьского РОСП в сумме 141 руб. 55 коп., 7 123 руб. 57 коп., 1452 руб. 47 коп.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова 8 ноября 2019 года вынесен судебный приказ по заявлению МКУ «Долговой центр» № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, комната № задолженности по коммунальным услугам в общей сумме 8 717 руб. 59 коп.

Данный судебный приказ был предъявлен МКУ «Долговой центр» для принудительного взыскания в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 г. № 682, по адресу места жительства должника ФИО1, указанному в судебном приказе – <адрес>А, <адрес>, комната № заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным реестром заказной почтовой корреспонденции от 18 декабря 2019 года.

По произведенным запросам в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> поступила информация ПАО «Сбербанк» и ОО «ХКФ Банк» о наличии актуальных счетов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований исполнительного документа в 5-дневный срок, получением информации о наличии открытых актуальных счетов в ООО «<данные изъяты> Банк» и <данные изъяты> ПАО «Сбербанк»на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 14 января 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банке.

После поступления денежных средств на счет отдела судебных приставов и их переводу взыскателю по платежному поручению № от 24 января 2020 года, 28 января 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является полной тезкой должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможность только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Совокупность исследованных выше доказательств свидетельствует, что судебный пристав – исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»: получил судебный приказ, являющийся исполнительным документом, в установленные законом сроки возбудил исполнительное производство, направив должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, имея данные о наличии у должника счета в Банке, обратил взыскание на денежные средства административного ответчика и их последующее списание в размере суммы долга.

Доводы административного истца о не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства суд считает несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов административного дела и копии исполнительного производства достоверно установлено, что данными о том, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> А, <адрес> судебный пристав – исполнитель ФИО5 не располагал, а следовательно не имел возможности направить по указанному адресу копии документов исполнительного производства.

Также суд отмечает, что в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 8 ноября 2019 года № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указано место рождения должника или иные данные, позволяющие идентифицировать гражданина, что на момент вынесения судебного приказа не противоречило требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменения в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что в исполнительном документе должны быть указаны для граждан- фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства вступили в силу только с 30 марта 2020 года, в связи с чем законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу у судебного пристава – исполнителя ФИО4 не имелось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при осуществлении запроса в банк, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника были указаны правильные имеющиеся в наличии анкетные данные должника ФИО2, в том числе дата ее рождения, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного ответчика в списании денежных средств со счета истца.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившихся в не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства надлежит отказать.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> был направлен ответ на ее жалобу по вопросу ошибочного списания денежных средств, из которого усматривается, что на основании представленных ФИО2 документов (копии паспорта, СНИЛС, ИНН) была проведена идентификация должника, установлен факт ошибочного списания денежных средств со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, направлен запрос на возврат денежных средств, перечисленных взыскателю МКУ «Долговой центр» и заявителю сообщено, что после поступления денежных средств на депозитный счет отдела денежные средства будут возвращены на расчетный счет ФИО2

Согласно платежному поручению № от 24 марта 2020 года МКУ «Долговой центр» возвратило на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> денежные средства, перечисленные по судебному приказу № от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

27 марта 2020 года ФИО2 по платежным поручениям №, № и № были возвращены денежные средства в сумме 141 руб. 55 коп., 7 123 руб. 57 коп., 1452 руб. 47 коп., удержанные с ее счета в Пермском отделении ПАО «Сбербанк». В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 подтвердила, что указанные денежные средства поступили на счет ее доверителя.

Согласно материалам дела судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> 27 марта 2020 года в адрес Пермского отделения ПАО «Сбербанк» № направлено информационное письмо, в котором указано, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 были сформированы и направлены запросы в банки и регистрирующие органы, согласно представленным данным было установлены счета в Пермском отделении ПАО «Сбербанк» №, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в дальнейшем установлено, что списание было произведено со счетов другого человека с идентичными фамилий, именем и отчеством и датой рождения, исходя из изложенного просит считать списание ошибочным.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возвращения незаконно удержанных денежных средств и направлении в Пермское отделение ПАО «Сбербанк» № опровержения представленной ранее информации о наличии в отношении ФИО2 исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку из исследованных выше документов установлено, что денежные средства ФИО2 возвращены, информационное письмо в адрес Пермское отделение ПАО «Сбербанк» № с опровержением информации о том, что ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП направлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданское ответственности за вред, причинный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Более того, в материалах настоящего административного дела отсутствуют и стороной административного истца не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая положения ст. ст. 103, 106, 112 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, при этом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу в размере 300 рублей подлежат возврату административному истцу, поскольку дела об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлины не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, выразившихся в не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, устранении допущенных нарушений путем возвращения незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Исполнение решения в части возвращения государственной пошлины возложить на ИФНС России <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева