Решение № 02-2411/2025 02-2411/2025~М-0462/2025 2-2411/2025 М-0462/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-2411/2025

УИД 77RS0029-02-2025-000794-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/25 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ИП ФИО2 (ФИО3 322508100561953) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за изготовление и поставку кухонной мебели денежных средств в сумме сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что 18 ноября 2023 года с целью заказа и приобретения кухонного гарнитура он обратился в офис по адресу: адрес, г.адрес, в котором осуществлял свою деятельность по изготовлению и продаже кухонной и иной мебели ИП ФИО2 В этот же день в качестве аванса на изготовление и поставку кухонной мебели он перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма Между тем до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен и не поставлен ему. 02 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшую заявленные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Управление Роспотребнадзора по адрес в материалы дела представило заключение с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2023 года с целью заказа и приобретения кухонного гарнитура ФИО1 обратился в офис по адресу: адрес, г.адрес, в котором ИП ФИО2 осуществлял свою деятельность по изготовлению и продаже кухонной и иной мебели, т.е. фактически между сторонами заключен договор купди-продажи мебели.

В день заключения договора в качестве аванса по договору истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма

Поскольку ответчиком товар не был передан истцу, 02 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения условий договора, а также иного предназначения полученных от истца денежных средств.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 следует, что основным видом его деятельности является производство кухонной мебели.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, товар по которому не был передан, в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Направленная истцом претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком 26 сентября 2024 года (л.д. 20).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, начиная с 07 октября 2024 года. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению согласно представленному истцу расчету.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) × 50 %.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2025 года

Судья: Изотова Е.В.