Апелляционное определение № 33-1058/2026 33-11420/2025 от 3 мая 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2024-006200-28

Судья - Еловиков А.С.

Дело № 33-1058/2026 (№ 2-1784/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.06.2024 с балкона квартиры ФИО2 **, расположенной на 14 этаже дома по адресу: г. **** выпало стекло. Выпавшее стекло упало на автомобиль «Volkswagen Tiguan», принадлежащий истцу, причинив ему механические повреждения.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 420100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7401 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о причинении вреда ее имуществу спустя длительное время, после обращения истца в суд с исковым заявлением. Факт появления пулевых отверстий на окнах ответчика 21.06.2024 материалами дела не доказан, данные отверстия могли возникнуть как до, так и после указанной даты. Более того, о наличии пулевых отверстий заявляет лишь ответчик, иных доказательств этого не имеется. Со стороны истца представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о причинении ей ущерба со стороны ответчика вследствие ее действий (бездействия).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на отмене решения суда настаивала, третье лицо Н1. просила решение суда оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» (том 1, л.д. 14).

ФИО2 с 31.01.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (том 1, л.д. 67).

21.06.2024 с балкона квартиры № **, расположенного на 14 этаже дома по адресу: **** выпало стекло, которое повредило автомобиль «Volkswagen Tiguan», в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

С целью фиксации повреждений ФИО1 обратилась в ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми с заявлением о происшествии, по результатам рассмотрения которого была проведена проверка и вынесено постановление от 21.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль «Volkswagen Tiguan» получил механические повреждения в результате падения стекла с балкона 14-го этажа по адресу ****.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2024 следует, что автомобиль «Volkswagen Tiguan» припаркован у 1-го подъезда дома № ** по ул. ****. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: на крыше автомобиля слева в передней части имеется скол лакокрасочного покрытия на кромке лобового стекла на верхней части имеются 3 скола лакокрасочного покрытия. На лобовом стекле в верхней части слева имеются множественные царапины. На задней части крыши слева имеется скол лакокрасочного покрытия. Левая задняя ручка имеет повреждение с виде скола. На капоте в средней части имеется царапина лакокрасочного покрытия. На бампере под правой фарой имеется царапина. Повреждение лакокрасочного покрытия.

Как следует из пояснений Н1., опрошенной в ходе проверки, 21.06.2024 около 18:40 к ней в квартиру № ** по адресу: **** постучались соседи, которые пояснили, что из окна ее балкона, выходящего на дом № ** по ул. **** выпало стекло, которое повредило множество автомобилей, припаркованных у дома по вышеуказанному адресу. Со слов Н1. окна в квартире были закрыты, поскольку утром перед уходом на работу она посмотрела прогноз погоды и решила перестраховаться.

По результатам дополнительной проверки ранее были приняты заявления и опрошены жильцы дома по адресу: **** по факту выпадения стекла и повреждению чужого имущества: О., который пояснил, что с 14-го этажа упало стекло на парковку, в результате чего было повреждено 6 автомобилей, Н2., которая пояснила, что сверху на автомобили упали осколки стекла, З., который пояснил, что он услышал хлопок на улице, похожий на стук створки двери, после чего сработала сигнализация на двух принадлежащих ему автомобилях, обнаружил множество осколков стекла вблизи своих автомобилей, Н1. которая предполагает, что данные действия могли совершить дети, скорее всего неумышленно.

Согласно экспертному заключению № 2900, составленного ИП В. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Volkswagen Tiguan» составляет 325600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 94500 рублей (том 1, л.д. 26-48).

10.01.2025 в ОП № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) поступило заявление ФИО2 о том, что 21.06.2024 неустановленное лицо повредило окна на лоджии в квартире по адресу: ****. По данному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП **.

Из заявления ФИО2 следует, что 21.06.2024 около 19:40 ее дочь Н1. пришла в квартиру, расположенной по адресу: ****, и обнаружила, что на лоджии в окнах стеклопакетов имеются пулевые отверстия, одно стекло отсутствует, все окна были закрыты. Вероятнее всего стрельба по ее окнам велась из рядом стоящего дома из пневматического оружия. Всего умышленными действиями неустановленных лиц было повреждено четыре окна стеклопакетов лоджии в связи с чем, ей причинен ущерб на общую сумму 75400 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца, ответчик является пострадавшим от действий неустановленных лиц.

Оснований не согласиться, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 11.02.2026 по делу была назначена судебная баллистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной баллистической экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 287/05-02/26-16, № 290/05-2/26-10 от 25.03.2026 следует, что три повреждения, имеющиеся на стеклах верхнего третьего ряда оклеенного пленкой на лоджии по адресу: ****, причинены пулями, выстреленными из пневматического оружия, в результате трех выстрелов. Разрушение стекол, с выпадением осколков стекол, верхнего третьего ряда лоджии было предотвращено наклеенной пленкой.

Разрушение стекол открывающегося окна лоджии по адресу: ****, которое впоследствии было заменено, произошло в результате попадания в стекло не менее двух пуль, выстреленных из пневматического оружия.

Три повреждения, имеющиеся на стеклах верхнего третьего ряда оклеенного пленкой на лоджии по адресу: ****, причинены пулями выстреленными из пневматического оружия.

Разрушение стекла открывающегося окна лоджии по адресу: ****, которое впоследствии было заменено, произошло в результате попадания в стекло не менее двух пуль, выстреленных из пневматического оружия.

Повреждение ветрового стекла, капота, крыши, рассеивателя правой блок фары и переднего бампера, ручки задней левой двери автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак **, могли образоваться от падения на детали автомобиля фрагментов разрушенного стекла (том 2, л.д. 195 – 207).

При проведении исследования судебный эксперт указал, что при стрельбе по стеклопакету из пневматического оружия мощностью от 3 Дж до 7,5 Дж (оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, без получения лицензии), на дистанции около 30 метров, на стеклопакете образуется повреждение первого стекла, при этом сопоставляя форму, размеры и характер экспериментальных повреждений на снимке № 1 с изучаемым повреждением установлено совпадение по сравниваемым параметрам.

Выстрелы были произведены из окон противоположенного дома, при этом стрелявший наиболее вероятно располагался на 14 этаже (плюс минус 3 этажа). Так как повреждения не сквозные, а грани повреждения неровные произвести точное визирование расположения стрелка не представляется возможным.

Мощность использованного пневматического оружия использованного при нанесении повреждений стекол могла быть и свыше 7,5 Дж (приобретается по лицензии), а также могло быть использовано незаконно переделанное самодельным способом пневматическое оружие мощностью (более 7,5 Дж), т.к. дистанция выстрела могла превышать 35 метров (расстояние между домами).

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме повреждения оконных стекол в квартире ответчика падение которых на автомобиль истца причинило последнему материальный ущерб.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Основания для назначения по делу дополнительной судебной баллистической экспертизы, как об этом просит истец, отсутствуют.

Экспертом дан однозначный ответ о том, что стекла в квартире истца были повреждены пулями, выстреленными из пневматического оружия, при этом падение указанных стекол на автомобиль истца могло образовать заявленные повреждения.

Доводы стороны истца о том, что 21.06.2024 был сильный ветер, поэтому стекла в квартире ответчика могли разбиться в результате порывов ветра, голословны и полностью опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей заявленных истцом лиц, а также запроса материалов проверок по их заявлениям, видеозаписи на которой в этот день зафиксированы порывы ветра, истребовании другой баллистической экспертизы, которая возможно была проведена по уголовному делу, судебная коллегия также не находит, поскольку указанные свидетели непосредственную причину повреждения оконных стекол в квартире ответчика не видели, а их пояснения о том, что они услышали звук в виде хлопка похожий на закрывающуюся дверь, после этого, произошло падение стекол, выводы судебной баллистической экспертизы о том, что оконные стекла были повреждены пулями, выстреленными из пневматического оружия не опровергает.

Совершенно очевидно, что попадание пули в оконное стекло также сопровождается характерным звуком, который указанные истцом свидетели, не видя саму причину повреждения оконных стекол, могли расценить как хлопок от закрывающейся оконной створки, а заключение эксперта по результатам доследственной проверки, равно как заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что выстрелы в окна квартир ответчика были произведены 21.06.2024, а с заявлением в полицию истец обратилась только в январе 2025, сам по себе не опровергает то обстоятельство, что окна в квартире истца не могли быть повреждены в результате выстрелов произведенных 21.06.2024.

О наличии пулевых отверстий на окнах балкона Н1. (лицо, проживающее в квартире, расположенной по адресу: ****) сообщила при ее первоначальном опросе 21.06.2024, данные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к объяснению от 21.06.2024, также имеющихся в материалах дела (том 1, л.д. 215).

То обстоятельство, что жители домов по адресу: **** в 2013 году подвергались обстрелу неизвестными людьми, никакого правового значения для настоящего спора не имеет и не влечет необходимости истребования материалов проверки по данным фактам, поскольку как уже было указано выше по заключению судебной баллистической экспертизы оконные стекла в квартире ответчика были повреждены пулями, выстреленными из пневматического оружия, а тот факт, что поврежденные стекла из квартиры ответчика упали на автомобиль истца 21.06.2024, никто из сторон по делу не оспаривает.

По своей сути все заявленные истцом ходатайства, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной баллистической экспертизы, истцом не представлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания не был установлен факт совершения ответчиком ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с перечислением ущерба истцу ФИО1, а отсутствие вины в действиях ответчика ФИО2 исключает возможность взыскания с нее убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной баллистической экспертизы отказать.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи