Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием представителя истца - Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр) ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску единого расчётного центра к бывшему военнослужащему войсковой части № матросу запаса ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

единый расчётный центр обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 088 руб., полученных ответчиком за январь 2016 г. в результате выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Представитель истца просила взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку эти денежные средства выплачены ответчику необоснованно.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку Храпов не виновен в причинении вреда государству.

В суде установлено, что ответчик, проходивший военную службу в войсковой части №, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и с 10 октября 2016 г. исключён из списков личного состава воинской части.

За январь 2016 г. ФИО2 выплачивалось денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, не смотря на то, что с 1 января 2016 г. указанная премия ему была установлена в размере 10 процентов. В соответствии с расчётом представленным истцом, разница по выплате причитающейся ФИО2 премии составляет 2 088 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 11 октября 2013 г. № 1057, от 18 февраля 2016 г. № 214, от 5 октября 2016 г. № 44 и от 10 октября 2016 г. № 1838, справкой-расчётом по неположенным выплатам, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных СПО «Алушта».

Оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что иск единого расчётного центра подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведённой переплаты ответчику денежного довольствия за январь 2016 г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ.

По общему правилу, закреплённому этой статьёй, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО2 денежной суммы явилось следствием счётной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму, права на которую не имел, в виду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны РФ сведений в СПО «Алушта».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № матросу запаса ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 2 088 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий