Решение № 2А-338/2020 2А-338/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-338/2020

<данные изъяты> № 2а-338/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 20.02.2020

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование указал следующие обстоятельства. Он является гражданином Республики Кыргызстан, проживает в Надымском районе, оспариваемым решением ему запрещен въезд в РФ до 14.06.2024, полагал, что оспариваемым решением не учтены его личные и семейные права, поскольку данный запрет в течение четырех лет не позволит ему видиться с матерью, гражданкой РФ, которая постоянно проживает в Надыме, других родственников на территории Республики Кыргызстан не имеется, как не имеется у него там и жилья, и работы. Просил отменить принятое в отношении него решение УМВД.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что действительно допускал административные правонарушения, проживания в России, в основном, это нарушения Правил дорожного движения, поскольку он занимается частным извозом, и не все штрафы он оплачивал своевременно, но в Кыргызстане нет ответственности за неоплату штрафов, поэтому он не знал об этой ответственности в РФ, в Надыме проживает совместно с матерью, гражданкой РФ, отец проживает в Кыргызстане, но они почти не общаются, у отца другая семья, просил отменить запрет на въезд в РФ, он осознал свое неправильное поведение, в настоящее время намерен трудоустроиться по месту работы матери в магазин, автомобиль уже выставил на продажу, чтобы избегать нарушений Правил дорожного движения.

Представитель административного истца адвокат Цеев А.К. в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, пояснил, что истец проживает на территории России в г.Надым ЯНАО с 2018г., был легализован, проживал на законных основаниях, также ранее будучи несовершеннолетним, приезжал к матери, соблюдал требования миграционного законодательства. Действительно, истец нарушал требования Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности, упустил сроки своевременного погашения штрафов, за что также привлекался к административной ответственности, но в настоящее время все штрафы истцом усиленно оплачиваются, также истец был привлечен к уголовной ответственности к штрафу в размере 100000руб., в настоящее время осталось погасить около 3000руб., остальная сумма штрафа исполнена. В Надыме проживает мать истца, гражданка РФ, запрет истцу на въезд повлечет разлучение истца с матерью, что нарушит их права, в Кыргызстане у истца нет ни жилья, ни работы, из родственников только дядя, который не является его близким родственником. Полагал принятые решения нарушающими права истца на семейную жизнь, обучение, несоразмерными совершенным им правонарушениям, просил их отменить.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО и заинтересованного лица ОМВД России по Надымскому району ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что в отношении истца 04.12.2019 УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в РФ со сроком действия до 14.06.2024 в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для принятия указанного решения послужило привлечение истца трижды и более в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с уклонением от исполнения административного наказания (неуплата штрафов в установленные сроки), также в связи с нарушениями в области дорожного движения. Полагала, что совершенные истцом административные правонарушения свидетельствуют о систематическом противоправном его поведении, неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Наличие у истца матери, гражданки РФ, не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства страны пребывания. Неразрешение истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на совершаемые им правонарушения. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО4, мать истца, ранее в судебном заседании показала, что является гражданкой РФ, постоянно проживает в Надымском районе. Просила не разлучать ее с сыном, не выдворять его за пределы РФ, поскольку он является ее единственным ребенком, других детей у нее нет. В 2009 году она приехала в Москву, в 2010 году приобрела гражданство РФ, в 2018 году переехала в Надым, приобрела в собственность квартиру в п.Лонгъюган, где прописана, сын также состоял на миграционном учете в принадлежащей ей квартире, они проживают совместно в <адрес> она работает в магазине, сын работал в такси, она уговаривает его устроиться грузчиком, чтобы избежать привлечения к административной ответственности. До исполнения сыну 18 лет он проживал в Кыргызстане, с дядей, она и так была разлучена с ним до того времени, когда он переехал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что решение в отношении истца УМВД приняло 04.12.2019, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания решения органа государственной власти не истек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Республики <адрес>, с 2018 года проживает на территории Российской Федерации, с 26.08.2019 по 22.08.2020 состоял на миграционном учете по месту жительства в г.Надым в связи с трудоустройством, проживает совместно с матерью, гражданкой Российской Федерации, проживающей в г.Надым ЯНАО.

Решением УМВД по ЯНАО от 04.12.2019 истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности – 14.06.2024. Решение принято на основании п.11 ч.1 ст.27 закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По тексту решения отражено, что за 2018-2019гг. ФИО1 девять раз привлекался к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - ст.20.25 КоАП РФ). Кроме того, более 18 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Решением УМВД предписано закрыть истцу въезд в РФ, оформить в отношении истца представление.

На основании указанного решения УМВД вынесено представление № 448 от 04.12.2019 о неразрешении истцу въезда в РФ, также решением № 1 истцу сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 27.01.2020, соответствующее уведомление о принятом решении и правовых последствиях его истец получил 23.01.2020.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст.25-27).

В силу ст.25.10 закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу пп.11 ст.26 закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пп.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из представленных стороной ответчика сведений и документов объективно следует, что истец действительно в период 2017-2019гг. неоднократно привлекался к административной ответственности: более 18 раз в связи с нарушением в области дорожного движения, не все штрафы оплачены; в 2019 году истец девять раз привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, т.е. более двух раз за один год совершил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Также 25.03.2019 истец был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – состоял на миграционном учете по одному адресу, при этом проживал по иному и не представил свои документы принимающей стороне для миграционного учета.

Таким образом, для принятия УМВД 04.12.2019 оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в РФ сроком на пять лет формальные основания, безусловно, имелись, поскольку истец был привлечен в течение одного года неоднократно (два и более раз) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, согласно сведениям ОМВД ОГИБДД, несмотря на принятое в отношении него решение о запрете въезда, истец продолжает нарушать Правила дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности уже в текущем, 2020 году. Также истец привлечен к уголовной ответственности приговором Надымского суда от 25.09.2019 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000руб., штраф оплачен.

Между тем, Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Суд находит, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в РФ от 04.12.2019 приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права административного истца.

Действительно, в судебном заседании объективно установлено, что истец не является законопослушным лицом, поскольку за период проживания в Российской Федерации в Надымском районе 2018-2019гг. он привлекался и к уголовной ответственности, и, многократно, к административной ответственности. Указанные обстоятельства негативно характеризуют истца как лицо, склонное к нарушению законодательства страны пребывания.

В то же время, по мнению суда, необходимо учесть, что, в целом, допущенные истцом административные правонарушения не повлекли тяжких последствий, не были им совершены и административные правонарушения в виде управления транспортными средствами в состоянии опьянения либо отказа от медосвидетельствования на предмет состояния опьянения, штраф в связи с привлечением к уголовной ответственности оплачен в течение трех месяцев с даты вынесения приговора.

Ввиду изложенного, суд, основываясь на гуманных соображениях, приходит к выводу, что совершенные истцом административные правонарушения, послужившие основанием для запрета на въезд в РФ, явно не создавали той степени общественной опасности, которая непременно должна влечь правовые последствия в виде решения о неразрешении въезда на территорию РФ в течение длительного времени. Кроме того, необходимо принять во внимание, что в Надыме, на территории Российской Федерации, постоянно проживает мать истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая имеет в собственности жилое помещение для предоставления его для проживания истцу, истец является единственным ребенком ФИО4, последние десять лет постоянно проживающей на территории Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства являются значимыми факторами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд находит, что в данном конкретном случае решение о неразрешении истцу въезда не может быть признано обоснованным, так как доказательств, что решение от 04.12.2019 обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суду не представлено. Ввиду изложенного, суд находит данное вмешательство в личную жизнь истца чрезмерным, не соразмерным тяжести совершенных истцом правонарушений.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 227 КАС РФ для отмены принятого уполномоченным органом решения в судебном заседании установлена и подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.12.2019 в отношении ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 06.03.2020

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 06.03.2020

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2А-338 /2020

(УИД 89RS0003-01-2020-000215-44) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.