Решение № 2-3016/2024 2-3016/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3016/2024

Производство № 2-3016/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003375-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договору, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 01 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, сроком на 242 месяца с условием уплаты 9,40% годовых. Указанные объекты недвижимости были приобретены в собственность ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2019 года с использованием кредитных денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого заемщиком, а также поручительством ФИО3, принявшей на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком на основании договора поручительства <***>-п01 от 01 апреля 2019 года.

В нарушение условий кредитного договора и закладной обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 16 февраля 2024 года по кредитному договору <***> от 01 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 2 398 303 рубля 88 копеек, из них: 2 300 430 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 90 729 рублей 81 копейка – задолженность по плановым процентам, 7 143 рубля 09 копеек – пени.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 25 февраля 2019 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, составляет 4 491 000 рублей (из них: 3 621 000 рублей – стоимость жилого дома, 870 000 рублей - стоимость земельного участка).

На основании изложенного, истец просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор <***> от 01 апреля 2019 года; 2) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 01 апреля 2019 года в размере 2 398 303 рубля 88 копеек, из них: 2 300 430 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 90 729 рублей 81 копейка – задолженность по плановым процентам, 7 143 рубля 09 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 192 рубля; 3) обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 491 000 рублей.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО3 о причинах неявки суде не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчики с предложением заключить мировое соглашение в адрес Банка не обращались, в счет погашения имеющейся задолженности, денежные средства не вносились.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, сроком на 242 месяца с условием уплаты 9,40% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 140 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а именно: жилого дома с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Также обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3, на основании договора поручительства <***>-п01 от 01 апреля 2019 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3.1 договора поручительства).

Расчетом задолженности подтверждается и стороной ответчиков не оспаривается, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, денежные средства зачислены на счет ФИО2

01 апреля 2019 года с использованием кредитных средств, по договору купли-продажи ФИО2, ФИО3 в общую совместную собственность приобретены объекты недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***

05 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ответчиков и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2024 года составляет 2 398 303 рубля 88 копеек, из них: 2 300 430 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 90 729 рублей 81 копейка – задолженность по плановым процентам, 7 143 рубля 09 копеек – пени.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиками не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 февраля 2024 года сумма начисленной истцом пени составляет 7 143 рубля 09 копеек.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также остаток долга по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 01 апреля 2019 года ответчиками не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 01 апреля 2019 года в размере 2 398 303 рубля 88 копеек, из них: 2 300 430 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 90 729 рублей 81 копейка – задолженность по плановым процентам, 7 143 рубля 09 копеек – пени.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора Банк ВТБ (ПАО) соблюден, 26 декабря 2023 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из предмета настоящего иска следует, что при определении первоначальной продажной стоимости истец просит руководствоваться данными о стоимости указанного имущества, отраженными в отчете об оценке № 85/19 от 25 февраля 2019 года, изготовленном ООО «Агентство эксперт», согласно которому общая стоимость залогового имущества составляет 4 491 000 рублей, из них: стоимость жилого дома с кадастровым номером ***, составляет 3 621 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, составляет 870 000 рублей.

Принимая во внимание позицию истца по установлению первоначальной продажной стоимости, суд не усматривает оснований для снижения указанной стоимости до 80% от стоимости, отраженной в представленном отчете, поскольку указанное не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 621 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 870 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 70134 от 19.02.2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 192 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 26 192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договору, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01 апреля 2019 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 01 апреля 2019 года в размере 2 398 303 рубля 88 копеек, из них: 2 300 430 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 90 729 рублей 81 копейка – задолженность по плановым процентам, 7 143 рубля 09 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 192 рубля.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01 апреля 2019 года обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 621 000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01 апреля 2019 года обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 870 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2024 года.