Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1196/2017

Дело № 2-1196/2017 10 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» и Акционерному Обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО СГ «УралСиб» на том основании, что ... на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, который, согласно административного материала был признан виновником ДТП. ... ФИО1 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. ... Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №. На проведение осмотра Истица понесла расходы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ....

Согласно Акта о страховом случае № № от ... сумма страхового возмещения составила 45 025,93 рублей с учетом износа и 500 рублей расходы на проведение осмотра. Вместе с тем Истица полагает, что сумма страхового возмещения не соответствует фактическому ущербу, так как согласно предварительного расчета сумма ущерба составила 121 057 рублей.

Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 74 474,07 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату принятия судебного акта, штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено АО «СК «Опора».

ФИО1 о дате рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности № от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В письменном ходатайстве ответчик указал ходатайство о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством, так как ... страховой портфель АО «СГ «УралСиб» был передан АО СК «Опора».

Ответчик АО «СК «Опора» о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В представленных возражениях ответчик просил в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания издержек и штрафа отказать, в удовлетворении требований АО «СГ «УралСиб» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) отказать полностью, поскольку в рамках договора о передаче портфеля АО «СК Опора» переданы обязательства только по выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что как следует из материала административного дела ... на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий истице на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... № <адрес> ФИО4 был признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» согласно полиса ОСАГО серии №

... ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты> произведен ... ИП ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг от ... №, стоимость которого составила 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ....

АО «СГ «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 45 025,93 рублей и возместила расходы понесенные на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 произвела предварительную оценку стоимости ущерба, которая составила 121 057 рублей с учетом износа.

... ответчиком была получена претензия от ФИО1 вх. №, согласно которой последняя просила произвести доплату суммы страхового возмещения и выплатить неустойку. Требования истицы не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом, по ходатайству представителя истицы, проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, производство которой поручено ИП ФИО5.

На основании представленного экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 115081 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер суммы страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 составляет 69 555,07 рублей (№).

Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Как усматривается из заявленных истцом требований сумма неустойка равна 130 440 рублей (расчет проверен судом, арифметически верен), при том, что сумма страхового возмещения составляет 69 555,07 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер законной неустойки (пени) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что данную сумму, следует уменьшить до 69 555,07 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что Страховщик не исполнил свои обязательства по договорам страхования, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 – 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком на день вынесения решения законные требования истца не выполнены, в связи с чем оснований для освобождения Страховщика от ответственности по уплате штрафа не имеется.

Сумма штрафа составляет 72555,07 ((69555,07+69555,07+5000)* 50%) рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не принимает во внимание довод представителя ответчика АО «СК «Опора» об отсутствии в предмете договора о передаче страхового портфеля сведений о передаче АО «СК «Опора» обязательств по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 указанного Закона).

... на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте Центрального Банка Российской Федерации было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания «Опора».

... между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/ вреда или нет).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

Данные обстоятельства корреспондируют с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, Закона об ОСАГО в толковании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454 от 20.10.2005 года, № 355-0 от 25.02.2010 года.

Из договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного между ФИО7 и ФИО1 следует, что ФИО7 берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени и пр. денежных средств, стоимость которых определена сторонами в сумме 20 000 рублей.

Согласно расписке от ... ФИО7 получила от ФИО1 сумму в размере 20000 рублей в качестве вознаграждения по договору.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов заявлены правомерно, вместе с тем, согласно указанных разъяснений судебные расходы подлежат снижению до 15 000 рублей, при этом, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Суд на основании положения указанной нормы права, с учетом В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Опора» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 555 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек, неустойку в размере 69 555 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 72555 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек, судебные расходы понесенные на оплату услуг судебной экспертизы в размере 7000 рублей (семь тысяч) и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховой компании «Опора» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 65 копеек. Получатель платежа УФК по <данные изъяты> (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет №

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова