Решение № 2-783/2025 2-783/2025~М-567/2025 М-567/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-783/2025

К делу №2-783/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001100-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 02 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее- ПАО «БыстроБанк») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ФИО3 кредит на сумму 1 373 684 рубля 21 копейку на приобретение автомобиля «Geely Emgrand_x7», <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности со ФИО3 в размере 1 410 150 рублей 95 копеек.

ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1.

Просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» (426008, <...>) на транспортное средство марки «Geely Emgrand_x7», <данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью в размере 360 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО3 является родственником (брат мужа), у него в настоящее время проходит процедура банкротства. О том, что автомобиль находится в залоге она знала.

Третье лицо ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.84).

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 373 684 рубля 21 копейку на приобретение автомобиля «Geely Emgrand_x7», <данные изъяты> а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д.11-14).

В соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.13). Номер уведомления о возникновении залога № (л.д.78-79).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. ФИО3 в свою очередь обязательств по договору не исполняет. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 410 150 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства «Geely Emgrand_x7», <данные изъяты>, что подтверждается информацией ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.80).

Таким образом ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что сведения о наличии залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

Следовательно, ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

В судебном заседании ответчик пояснила, что знала о залоге транспортного средства.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с пп.5.2.5 Общих условий кредитования стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара при реализации его с публичных торгов равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (л.д.41).

Согласно п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита оценка предмета залога (товара) составляет 900 000 рублей (л.д.14).

Таким образом, первоначальная продажная цена заложенного имущества «Geely Emgrand_x7», <данные изъяты>, составляет 360 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 310, 352, 353, 357 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» (426008, <...>) на транспортное средство марки «Geely Emgrand_x7», <данные изъяты> для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью в размере 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.