Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-2006/2019 М-2006/2019 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-504/2020Кировский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные УИД 47RS0009-01-2019-002759-15 Дело № 2-504/2020 24 июля 2020 года Именем Российской Федерации г. Кировск Ленинградская область Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С., Григорьевой А.А. с участием представителя истицы ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что она, ее дети ФИО5 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Она владеет - 7/16 долями в праве, дети по 1/4 доле. Собственником 1/16 доли является ответчик, получивший это имущество в порядке наследования по закону. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просит признать долю ответчика незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/16 долю квартиры, признать право общей долевой собственности на 1/16 длю за ней (истицей), взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/16 долю в праве в сумме 126 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-3). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники жилого помещения ФИО5 и ФИО7 Истица, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель истицы ФИО2, а также не явившийся после перерыва, объявленного в судебном заседании ФИО1, иск поддержали. Третье лицо ФИО5 иск поддержала, пояснила, что в квартире проживает ее мать – истица ФИО6, ее (ФИО5) супруг, дети, брат ФИО7, в связи с чем доводы ответчика о заинтересованности в 1/16 доли в квартире с целью проживания, нарушает их права, поскольку жилое помещение для его проживания отсутствует. Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылались на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 07.02.2008 № 242-О о том, что положение п. 4 ст. 252 ГК не предполагает лишение собственника помимо его воли права на имущество путем выплаты ему компенсации. Также указали, что ответчик заинтересован в пользовании квартирой, поскольку жилой дом, где он проживает, находится в аварийном состоянии, в связи с чем с целью посещения врача, проведения гигиенических процедур, отдыха, ему необходимо пользоваться спорной квартирой. Просили в иске отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27-30). Квартира по вышеуказанному адресу была приватизирована 25.08.2006 истицей, ее супругом ФИО8 и третьими лицами ФИО5 и ФИО7 по 1/4 доле (л.д. 9-10). После смерти супруга ФИО8 истице по наследству перешли 3/16 доли в праве на квартиру, 1/16 долю получила наследница первой очереди по закону И.Н.Н. (мать супруга истицы). 15.06.2012 И.Н.Н. умерла (л.д. 18). Принадлежащая ей 1/16 доля в праве на квартиру перешла по наследству к ответчику. Таким образом, в настоящее время истице принадлежит 7/16 долей в праве на квартиру(1/4 + 3/16), третьим лицам ФИО5 и ФИО7 по 1/4 доле, 1/16 доля принадлежит ответчику. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами достигнуто не было. Истица, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, общей площадью 61,9 кв.м, жилой 44,3 кв.м (л.д. 19-22). Доля ответчика ФИО3 в общей площади квартиры составляет 3,86 кв. м, в жилой площади – 2,77 кв. м. Таким образом, доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено. Доводы ответчика о наличии у него существенного интереса в использовании своей доли в квартире по адресу: <адрес>, судом отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что желал обменять долю в праве на квартиру на долю в жилом доме по адресу: <адрес>, и предлагал заключить мировое соглашение стороне истца. При этом в квартиру по адресу: <адрес>, после приобретения прав в отношении спорной доли (с 2013 года) ответчик не вселялся, в квартире не проживал, так как фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Также ответчик не оспаривал, что имеет на праве собственности долю в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирован, но по его словам, не имеет возможности вселиться, поскольку в квартире проживают его дети со своими семьями. Наличие интереса в использовании спорной доли в квартире по адресу: <адрес>, ответчик объясняет возможностью сохранения права на помещение, которым он может воспользоваться с целью отдыха и проведения гигиенических процедур, что, при таких обстоятельствах, по мнению суда, не может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, незначительность доли ответчика исключает возможность для реализации права на проживание в квартире, и собственник значительной доли указанного имущества (7/16) категорически возражает против совместного использования квартиры. Доводы ответчика о невозможности проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с его техническим состоянием судом отклоняются, поскольку на собственнике, то есть самом ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, владеющего большей долей. При таком положении, защита нарушенных прав и законных интересов истицы в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/16 доли, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. В обосновании размера компенсации за долю в праве истицей представлен отчет об определении рыночной стоимости 1/16 доли в праве на квартиру, составленный ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.34-70), согласно которому стоимость доли составляет 126000 руб. (л.д. 58). Ответчик, несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, размер компенсации не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность принять в качестве доказательства стоимости доли в праве указанное заключение, не представлено, суд полагает возможным принять его за основу и взыскать с истицы в пользу ответчика в качестве компенсации стоимости 1/16 доли в праве денежную сумму в размере 126000 руб. При этом суд учитывает, что истицей выполнено обязательное условие удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю – обеспечена реальная возможность получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено путем внесения необходимой для выкупа денежной суммы на депозит суда в УСД в Ленинградской области (л.д. 5). На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации удовлетворить. Признать долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО3, незначительной. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, пол женский, уроженкой <адрес>, гражданином РФ (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/16 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. Судья Е.Б. Пупыкина Суд:Кировский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)Судьи дела:Пупыкина Елена Борисовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |