Апелляционное определение № 33А-11589/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0025-01-2025-000146-55 № 2а - 177/2025

Судья Жолобова М.А. Дело № 33а - 11589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео –конференц –связи административное дело по административному иску ФИО1 к главному государственному таможенному инспектору отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Астраханской таможни ФИО2, Астраханской таможне о признании незаконными акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств, уведомления об уплате задолженности, по встречному иску Астраханской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного взноса, пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2025 г., которым в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к главному государственному таможенному инспектору отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Астраханской таможни ФИО2, Астраханской таможне о признании незаконным уведомления об уплате задолженности отказано;

встречные исковые требования Астраханской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени - удовлетворены;

взысканы с ФИО1 в доход государства задолженность по уплате утилизационного сбора, пени за просрочку уплаты в размере 2 256897,61 руб., из которых утилизационный сбор - 1 273800 руб., пени - 983097,61 руб.;

взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход Кумылженского муниципального района в размере 37568,98 руб.;

производство по административному делу в части требований ФИО1 к главному государственному таможенному инспектору отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Астраханской таможни ФИО2, Астраханской таможне о признании незаконным акта проверки документов и сведений прекращено,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав ФИО1 и его представителя З.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Астраханской таможни – С.Т.В. и административного ответчика ФИО2, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному государственному таможенному инспектору отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Астраханской таможни ФИО2 о признании незаконными акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств, уведомления об уплате задолженности.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 2019 г. приобрел автомобиль <.......>, VIN № <...>, 2005 года выпуска и осуществил его ввоз на территорию Российской Федерации из <адрес>.

25 марта 2024 г. он обратился в Михайловский таможенный пост с заявлением о принятии уплаты утилизационного сбора за названный автомобиль, представил расчет утилизационного сбора и произвел соответствующий платеж в размере 5200 руб., исходя из рабочего объема двигателя свыше 2 000 куб. см, но не более 3000 куб. см, базовой ставки 20 000 руб, с применением коэффициента – 0,26.

24 февраля 2025 г. государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Астраханской таможни ФИО2 была осуществлена проверка правильности расчета и установлено, что коэффициент утилизационного сбора 0,26 применен неправомерно, произведен расчет утилизационного сбора в размере 1273800 руб., с учетом уплаченной суммы, с применением коэффициента 63,95, согласно пункту 2 раздела 1 Перечня «Транспортные средства с рабочим объемом двигателя».

ФИО1 с расчетом не согласен, указывая на то, что документы на владение транспортным средством <.......>, VIN № <...>, 2005 года выпуска оформлены до 29 октября 2023 г., поэтому он имеет право на применение льготного коэффициента по уплате утилизационного сбора. Безопасность транспортного средства подтверждается заключением независимой экспертизы. Акт Астраханской таможни от 24 февраля 2025 г. является незаконным и необоснованным, содержит в себе ссылки на нормативно-правовые акты, вступившие в силу после ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10311000/212/240225/А0012 Астраханской таможни от 24 февраля 2025 г. и уведомление Астраханской таможни от 3 марта 2025 г. об уплате задолженности незаконными.

Определением суда от 28 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Астраханская таможня, которая, возражая относительно заявленных административных исковых требований ФИО1, предъявила встречные требования о взыскании с него задолженности по уплате утилизационного сбора, пени за просрочку его уплаты, указывая, что ФИО1 на территорию Российской Федерации осуществил ввоз транспортного средства <.......>, VIN № <...>, 2005 года выпуска из <адрес>. В ходе проверочных мероприятий было выявлено занижение утилизационного сбора, подлежащего уплате. В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате задолженности в размере 1 273 800 руб., которая в установленный срок им не уплачена.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в размере 2 256 897,61 руб., из которой утилизационный сбор – 1 273 800 руб., пени – 983 097,61 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что размер утилизационного сбора рассчитан им в соответствии с законодательством, действующим на момент ввоза транспортного средства, утилизационный сбор уплачен в полном объеме, что исключает право административного ответчика доначислять утилизационный сбор и предъявлять его к взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Астраханская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе, порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с вышеуказанным Перечнем.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются: год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, производится в соответствии с Приложением № 1 к Правилам.

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по утилизационному сбору и пени, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 22 августа 2019 г. ФИО1 приобрел автомобиль <.......>, VIN № <...>, 2005 года выпуска и 22 августа 2019 г. осуществил его ввоз на территорию Российской Федерации из <адрес>.

25 марта 2024 г. ФИО1 обратился в Михайловский таможенный пост с заявлением о принятии уплаты утилизационного сбора за названный автомобиль, представив расчет утилизационного сбора и произвел соответствующий платеж в размере 5200 руб., исходя из рабочего объема двигателя свыше 2 000 куб. см, но не более 3000 куб. см, базовой ставки 20 000 руб., с применением коэффициента – 0,26.

К уведомлению ФИО1 были приложены следующие документы: копия заключения независимой технической экспертизы № 03-634 от 25 марта 2024 г., копия чека по операции от 25 марта 2024 г., копия выписки из электронного паспорта № <...>; копия договора купли продажи б/н от 22 августа 2019 г.; копия таможенного приходного ордера № 05100016/13217/000000070, оформленного в <адрес>; копия паспорта ФИО1 № <...>; свидетельство об учете транспортного средства на территории <адрес> от 22 августа 2019 г. № <...>.

20 апреля 2024 г. ФИО1 было получено свидетельство о регистрации транспортного средства РФ № <...>.

Астраханской таможней осуществлен таможенный контроль проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого установлено, что в отношении транспортного средства <.......>, VIN № <...>, 2005 года выпуска, не выполнены определенные в абзаце 3 сноски «6» к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 обязательные альтернативные условия для применения коэффициента 0,26 (как для автомобиля, ввозимого с целью личного пользования): ввозные таможенные пошлины, налоги были уплачены по ставкам, отличающимся от единых ставок, и не в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10311000/212/240225/А0012 от 24 февраля 2025 г., составленным главным государственным таможенным инспектором ОКТС и ТП СОТК Астраханской таможни ФИО2, установлен факт уплаты ФИО1 не в полном объеме утилизационного сбора в отношении транспортного средства <.......>, VIN № <...>, 2005 года выпуска, который, по мнению таможенного органа, составляет 1273 800 руб. и 3 марта 2025 г. направлено административному ответчику уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора в размере 1273 800 руб. (исходя из коэффициента 63,95) и пени за неуплату утилизационного сбора, размер которых подлежало определить самостоятельно, которое получено им 14 марта 2025 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным уведомления об уплате задолженности и принимая решение о взыскании с него задолженности по утилизационному сбору, исходя из коэффициента 63,95, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исчисления утилизационного сбора исходя из коэффициента, предусмотренного пунктом 3 раздела I Перечня - 0,26, поскольку ФИО1 таможенные пошлины, налоги уплачены не по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС и не соблюдено альтернативное условие для применения льготного коэффициента, требующее предоставления, в том числе, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - СБКТС), оформленного до 21 декабря 2023 г.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно указал, что у ФИО1 возникла обязанность по уплате утилизационного сбора с момента пересечения транспортным средством <.......>, VIN № <...>, 2005 года выпуска, государственной границы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. № 1291 таможенный орган наделен полномочиями по проверке соблюдения правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил, в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

При этом для целей применения коэффициентов, установленных пунктом 3 раздела I Перечня, должны быть соблюдены условия, определённые сноской «6» к Перечню:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, приведенном в приложении № 1 к Правилам предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера (далее – ТПО) зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 г. (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до 21 декабря 2023 г.

Главой 37 ТК ЕАЭС регламентированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 ТК ЕАЭС порядок применения таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС любым способом, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа либо по единой ставке.

Для целей применения коэффициентов, установленных пунктом 3 раздела I Перечня, транспортное средство должно быть задекларировано физическим лицом по пассажирской таможенной декларации, таможенные платежи должны быть уплачены по ставкам, установленным Решением Совета ЕЭК от 20 декабря 2017 г. № 107 (таблица № 2 Приложения № 2).

Документом, подтверждающим уплату таможенных платежей в отношении транспортного средства в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС, является ТПО.

Из акта проверки Астраханской таможни № 10311000/212/240225/А0012 от 24 февраля 2025 г. следует, что решение о выпуске автомобиля <.......>, VIN № <...>, 2005 года выпуска, находящегося в собственности ФИО1, принималось таможенным органом <адрес>; ввозные таможенные пошлины в отношении транспортного средства уплачены по ставкам, отличающимся от единых ставок таможенных пошлин, налогов, установленных приложением № 2 к Решению Совета ЕЭК от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение № 107).

При ввозе ФИО1 транспортного средства <.......>, VIN № <...> на территорию Российской Федерации из <адрес> был представлен ТПО № 05100016/13217/000000070, оформленный в <адрес> с уплатой таможенных пошлин по ставкам, отличным от установленных Решением № 107 (Таблица № 2 Приложения № 2).

Так по ТПО № 05100016/13217/000000070 уплачены: таможенная пошлина – 10% от стоимости, налог на добавленную стоимость – 20%, экологический сбор – 10%, сборы за таможенные операции.

Тогда как согласно Таблицы № 2 Приложения № 2 к Решению № 107 в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых превышает 2 300 куб. см, но не превышает 3 000 куб. см, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате по единой ставке в размере 5 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС, и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформлено до 21 декабря 2023 г. административным истцом не представлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что сумма утилизационного сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, Астраханской таможней исчислена правильно, утилизационный сбор в размере, установленном действующим законодательством, ФИО1 своевременно не уплачен, пени в пределах, указанных в решении суда, начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден. Оснований для применения льготного коэффициента при уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства ФИО1 <.......>, VIN № <...>, 2005 года выпуска, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Факт неполной уплаты утилизационного сбора установлен таможенным органом и подтверждается актом проверки документов и сведений, расчет задолженности по уплате утилизационного сбора и пени судом первой инстанции проверен и произведен в соответствии с пунктом 11(2) Правил, действующих на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора (25 марта 2024 г.), с учетом вида и категории транспортного средства, даты его выпуска, объема двигателя, коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, базовой ставки, установленных вышеуказанным Перечнем; сумма взыскания задолженности определена за вычетом уже уплаченной ФИО1 суммы утилизационного сбора в размере 5 200 руб.

Ссылка апеллянта на изменение законодательства, ухудшающего положение плательщика утилизационного сбора, несостоятельна.

После 29 октября 2023 г. порядок исчисления утилизационного сбора содержит четкие нормы, условия или определения, предписывающие определять размер сбора в отношении транспортного средства для личного пользования при одновременном соблюдении трех условий в сноске «6» вышеуказанного Перечня.

Утверждение административного истца о том, что изменения в части оформления СБКТС в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до 21 декабря 2023 г. приняты после приобретения им автомобиля и закон обратной силы не имеет, также ошибочно, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2407 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291» вступило в силу со дня официального опубликования - 31 декабря 2023 г. и, исходя из содержащегося в нем прямого указания, распространяется на правоотношения, возникшие до 31 декабря 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проводя проверку соблюдения правил исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении транспортного средства <.......>, VIN № <...>, 2005 года выпуска, Астраханская таможня действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий; действия таможенного органа по доначислению ФИО1 утилизационного сбора не выходят за пределы толкования соответствующих норм, необходимы для реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей, достижения целей обеспечения экологической безопасности, установленных Законом об отходах производства и потребления.

То обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 было допущено к участию в дорожном движении и поставлено на регистрационный учет, не освобождает административного истца от доплаты утилизационного сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не были учтены нарушения таможенного законодательства в действиях сотрудников Михайловского таможенного поста, осуществлявших проверку расчета утилизационного сбора, правового значения не имеют. Доказательств установленных нарушений таможенного органа при доначислении утилизационного сбора на основании акта проверки № 10311000/212/240225/А0012 от 24 февраля 2025 г. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустранимых сомнений, противоречий и неясности в приведенных выше правовых актах относительно порядка и размера утилизационного сбора, подлежащего уплате административным истцом, не имеется.

Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1291 с учетом внесенных в него изменений постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2407 определяет четкие критерии для уплаты утилизационного сбора, правила для взимания которого сформулированы ясным образом, давая понять, что обязанность по его уплате должна быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависит от усмотрения контролирующего органа.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным акта таможенной проверки № 10311000/212/240225/А0012 от 24 февраля 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца по первоначальному иску, не возлагает на него обязанности, а лишь фиксирует результат проверочных мероприятий, в связи с чем не может быть предметом оспаривания в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов ошибочными.

В порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В силу положений статьи 322, пункта 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимого таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих его проведение, в целях проверки соблюдения лицами таможенного законодательства (статья 322, пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Акт проверки №10311000/212/240225/А0012 Астраханской таможни от 24 февраля 2025 г. не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на проверяемое лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) его права и обязанности, а носит исключительно информационный характер, то есть не является решением, действием (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц, законность которых может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ и подлежит оценке в соответствии с положениями главы 6 КАС РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акт таможенной проверки не является решением публичного органа и не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке административного судопроизводства, является верным.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержит указание на обстоятельства, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: