Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018 ~ М-756/2018 М-756/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело № 2-1943/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Мергель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖН» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖН» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 12.01.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-5-376, согласно условий которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру, общей площадью 17,80 кв.м., строительный адрес: г. <адрес>

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составила 799 000 рублей. Согласно п. 4.2. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 159 800 рублей оплачивается за счет ее собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 639 200 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ей ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 5.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2016 года. На основании п. 5.2. договора передача застройщиком объекта осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

18.01.2016 ею был заключен кредитный договор <***> по продукту «Приобретение строящегося жилья» с ПАО «Сбербанк», по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 639 200 рублей сроком на 120 месяцев под 11,4 % годовых.

29.02.2016 ею были перечислены ответчику собственные денежные средства в размере 159 800 рублей. В тот же день ответчику были перечислены денежные средствав размере 639 200 рублей, полученные ею по кредитному договору.

Однако до настоящего времени ответчиком объект не передан.

Ею неоднократно в адрес ответчика подавались претензии с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, убытков. До настоящего времени вышеуказанные требования не удовлетворены.

Полагала, что вправе требовать расторжения договора в судебном порядке и возврата уплаченных истцом по договору № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016 денежных средств в 159 800 рублей, неустойки, размер которой на дату подачи искового заявления составил 193 264 рубля 79 копеек.

Кроме того, на протяжении действия договора она была вынуждена выплачивать проценты и сумму основного долга по кредитному договору. За период с 29.02.2016 по 31.12.2017 в общем по кредитному договору ею была уплачена денежная сумма в размере 200 270 рублей 46 копеек. Данные расходы являются ее убытками, которые она понесла по причине ненадлежащего исполнения договора ответчиком, и подлежат взысканию с ответчика.

При регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ею была оплачена государственная пошлина в размере 175 рублей, которые также являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора она обязалась заключить договор страхования жизни и здоровья. 18.01.2016 ею такой договор был заключен, оплачен страховой взнос в размере 6 392 рублей. Данные расходы являются вынужденными убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

По причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта, она понесла дополнительные расходы по найму жилого помещения в размере 169 000 рублей.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда объект будет передан.

Для того, чтобы должным образом защищать свои законные права и интересы, ею был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3, предметом которого является осуществление консультационных услуг, услуг по сбору документов, составлению искового заявления, ее расходы по данному договору составили 4 000 рублей.

Просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016, заключенный между нею и ООО «Доступное жилье Новосибирск», взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата уплаченных по договору № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016 денежных средств сумму в размере 159 800 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» - оставшуюся сумму основного долга по кредитному договору <***> от 18.01.2016 на день расторжения договора № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков по оплате государственной пошлины при регистрации договора № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016 175 рублей, по оплате договора страхования жизни и здоровья от 18.01.2016 денежные средства в размере 6 392 рубля, по оплате кредитного договора <***> от 18.01.2016 денежные средства в размере 200 270 рублей 46 копеек, по оплате по договору найма жилого помещения № 1 денежные средства в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 193 264 рубля 79 копеек и по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования (л.д. 93-94), просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016, заключенный между нею и ООО «Доступное жилье Новосибирск», взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата уплаченных по договору № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016 денежных средств сумму в размере 159 800 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» - оставшуюся сумму основного долга по кредитному договору <***> от 18.01.2016 на день расторжения договора № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков по оплате государственной пошлины при регистрации договора № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016 175 рублей, по оплате договора страхования жизни и здоровья от 18.01.2016 денежные средства в размере 6 392 рубля, по оплате кредитного договора <***> от 18.01.2016 денежные средства в размере 227 806 рублей 24 копейки, по оплате по договору найма жилого помещения № 1 денежные средства в размере 221 000 рублей, неустойку в размере 267 931 рубль 33 копейки и по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖН» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-82), указала, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» оставшейся части основного долга по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в пользу третьего лица, не являющегося истцом по иску,что противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки произведен истцом неверно. Требуемый размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Для выплаты неустоек необходимо иметь свободные денежные средства, а поступающие ответчику денежные средства являются целевыми в связи с привлечением денежных средств других дольщиков для строительства многоквартирных жилых домов. Выплата неустойки в размере, заявленном истцом, может вести к нарушению интересов других дольщиков, которые вложили свои средства в строительство домов, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, является частью проекта застройки жилого комплекса «Новомарусино».

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом не направлялось застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представленные истцом копии претензий нельзя расценивать как надлежащее уведомление застройщика, поскольку они не содержат прямого требования о расторжении договора, а именуются лишь как «намерение». Только в одном из приложенных к иску заявлений (вх.№ 351 от 05.05.2017) истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, однако данное заявление истцом было отозвано.

Требование об уплате убытков в виде процентов по кредиту и страховой премии в связи со страхованием жизни ФИО1, является неправомерным. Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, понесены истцом добровольно в рамках самостоятельных правоотношений, прямо не связанных с правоотношениями с ответчиком.

Кроме того, в своих расчетах истец просит, помимо процентов по кредиту, взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, что является неосновательным обогащением, поскольку стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию в полном объеме в случае расторжения его судом.

Требование об уплате убытков в виде расходов на оплату по договору найма является неправомерным. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных ко взысканию расходов на оплату аренды квартиры. Истец не доказал факт, что не имеет на праве собственности или ином законном основании жилого помещения, в котором он постоянно или временно зарегистрирован, в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности данного жилого помещения для проживания, например, признание жилья аварийным, отсутствуют доказательства фактической невозможности проживания истца в жилом помещении, в котором он зарегистрирован.

Сам по себе факт подписания договора найма с учетом отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не может являться достаточным доказательством наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Требование о возмещении судебных расходов в заявленном размере удовлетворению не подлежит. В материалы дела не представлен акт об оказании услуг. Услуга по сбору документов истцу не оказывалась. Стоимость услуги по составлению искового заявления является завышенной, исходы из средней стоимости аналогичной услуги по региону.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Мергель К.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 105-107), указала, что договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016 не может быть признан расторгнутым, поскольку это повлечет нарушение обязательства истца по кредитному договору в части принятия мер по сохранению обеспечения, и банк будет вправе предъявить требование досрочного возврата кредитных денежных средств к ФИО1

По действующему кредитному обязательству ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17.05.2018 по кредитному договору <***> от 18.01.2016 остаток задолженности составляет 558 884 рублей 99 копеек, просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

В случае признания договора участия в долевом строительстве № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016 расторгнутым и удовлетворения требования истца, должен быть определен особый порядок исполнения решения суда с учетом особенностей порядка расчетов договора и законных прав ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя: взыскать с ООО «ДЖН» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 558 884 рубля 99 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2016, заключенному с ФИО1

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов перед соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2016 между ООО «ДЖН» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-5-376 (л.д. 7-17), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить (создать) объект «многоквартирные многоэтажные жилые дома, трансформаторные подстанции, распределительный пункт по ул. Большая в Ленинском районе г. Новосибирска. Трансформаторная подстанция (№ 3.1 по генплану), жилой дом (№ 5 по генплану)» – IV этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 376 в указанном жилом доме, расположенная на 3 этаже в осях 6-7;Б-Г, общей площадью 17,8 кв.м.

Цена договора составляет 799 000 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата указанной суммы произведена ФИО1 в полном объеме в предусмотренные договором сроки, при этом 159 800 рублей уплачено истцом за счет собственных средств 29.02.2016 (л.д. 30-31), а 639 200 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору <***> от 18.01.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18-23, л.д. 25-27, л.д. 32).

П.п. 5.1 договора установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.2 договора).

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2016.

Однако, в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В данном случае договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

05.05.2017 истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д. 33).

10.05.2017 ФИО1 указанное заявление отозвано (л.д. 83).

В материалы дела истцом представлено уведомление от 15.05.2017 о намерении расторгнуть договор участия в долевом строительстве, которое содержало требования о возврате денежных средств, вложенных в строительство (799 000 рублей), уплате процентов за пользование ими с даты просрочки (01.10.2016), возмещении убытков по аренде жилья в размере 91 000 рублей, почтовая квитанция от 18.05.2017, почтовое уведомление (л.д. 34-38).

Однако однозначно установить, что ответчику было направлено именно данное уведомление, не представляется возможным, порядок направления уведомления на соответствует требованиям ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», опись вложения почтового отправления отсутствует.

22.09.2017 истец направила в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор участия в долевом строительстве, которое содержало требования о возврате денежных средств, вложенных в строительство (799 000 рублей), уплате процентов за пользование ими в размере 170 187 рублей, возмещении убытков по аренде жилья в размере 143 000 рублей, погашении процентов по ипотеке (л.д. 39-44). Указанное уведомление получено ответчиком 02.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 22.09.2017 договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «ДЖН», расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный законом срок (до 21.10.2017) ответчиком денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истцу не возвращены, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДЖН» суммы в размере 799 000 рублей, а также процентов за пользование ими являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за счет полученных по кредитному договору в размере остатка задолженности на день вынесения решения, в пользу ПАО «Сбербанк России» судом не усматривается. Законом на застройщика возложена обязанность по возврату денежных средств участнику долевого строительства, стороной кредитного обязательства ООО «ДЖН» не является. Права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», как кредитора, залогодержателя имущественных прав, по мнению суда, при этом не нарушаются, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, кроме того, банк не лишен возможности предъявить к ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в связи с утратой обеспечения.

Неверным является приведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, истец просила взыскать такие проценты за период с 01.01.2017 по 18.05.2018 в размере 267 931 рубль 33 копейки (л.д. 97), а также на день вынесения решения суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» началом периода начисления процентов должен являться день внесения истцом денежных средств, т.е. 29.02.2016.

Таким образом, за период с 29.09.2016 по 18.05.2018 размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составит 404 307 рублей 31 копейку.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 160 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России.

При этом суд учитывает период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДЖН» возникших у нее убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком договорных обязательств в размере 148 320 рублей 29 копеек, из которых 175 рублей – государственная пошлина, уплаченная ФИО1 за регистрацию договора участия в долевом строительстве (л.д. 29), 148 145 рублей 29 копеек – проценты, уплаченные ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.01.2016 (л.д. 51-52, л.д. 96).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежей по основному долгу по кредитному договору не имеется, поскольку это с учетом взыскания с ответчика в полном объеме суммы, внесенной истцом в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, это приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Не являются убытками и не подлежат, по мнению суда, удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной ею страховой премии в размере 6 392 рубля по договору страхования жизни и здоровья (л.д. 28). Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, понесены истцом добровольно в рамках самостоятельных правоотношений, прямо не связанных с правоотношениями с ответчиком. Услуга по страхованию жизни и здоровья ФИО1 оказана.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДЖН» денежных средств, уплаченных ею за аренду жилья, суд исходит из отсутствия доказательств необходимости несения истцом таких расходов.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 14). По тому же адресу истец зарегистрирована и в настоящее время.

Данное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истца права пользования жилым помещением по месту регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истца в указанном жилом помещении по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения в том же населенном пункте.

Договор найма жилого помещения от 08.01.2016 (л.д. 55-56) и расписки ФИО4 (л.д. 57-65, л.д. 98-101) в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у ФИО1 по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец не представила. Данный договор найма заключен ею еще до заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, необходимости несения ФИО1 расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 556 160 рублей 15 копеек ((799 000 + 148 320,29 + 160 000 + 5 000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 036 рублей 60 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 09.01.2018 заключен договор № 0508 об оказании юридических услуг с ФИО3 (л.д. 66), в соответствии с которым ФИО1 оказаны консультационные услуги, услуги по подготовке искового заявления. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 4 000 рублей (л.д. 67).

Кроме того, 17.05.2018 истцом заключен договор № 1783 об оказании юридических услуг с ФИО3 (л.д. 102-103), в соответствии с которым ФИО1 оказаны консультационные услуги, услуги по подготовке заявления об изменении исковых требований. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 3 000 рублей (л.д. 104).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным снизить их до 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «ДЖН», расторгнутым с 22.09.2017.

Взыскать с ООО «ДЖН» в пользу ФИО1 уплаченные по договору участия в долевом строительстве № НМ-МК-5-376 от 12.01.2016, в размере 799 000 рублей, убытки в размере 148 320 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 18.05.2018 в размере 160 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 556 160 рублей 15 копеек, всего взыскать 1 671 480 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДЖН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 036 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1943/2018 в Ленинском районе г. Новосибирска.