Решение № 2А-868/2019 2А-868/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-868/2019

Дело №а-868/2019 21 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера А 1849771 № от ДД.ММ.ГГГГ,

Административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3,

Представителя административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании 137 824 1078163 НОУ ВПО «Санкт – Петербургская юридическая академия», рег. №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

Заинтересованного лица – должника ФИО8,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления, признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3 о признании незаконным действия указанного судебного пристава – исполнителя, выразившегося в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным указанного постановления, мотивируя свое обращение тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя, о взыскании с ФИО8 в его (истца) пользу денежных средств по договору займа в общей сумме 479 558 руб. 48 коп., в процессе исполнительного производства было установлено, что за должником ФИО8 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, однако оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление в службу судебных приставов о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 приобрел указанное транспортное средство у ФИО8 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является собственником автомобиля, однако вышеуказанный автомобиль является единственным выявленным имуществом должника, должник оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, при этом действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по отмене запрета и вынесению оспариваемого постановления являются незаконными, противоречащими положениям ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было выдано стороне взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кронштадтский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением, направив его посредством Почты России, ДД.ММ.ГГГГ Кронштадтским районным судом Санкт – Петербурга было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу с разъяснением права обращения в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга, определение было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в Кронштадтский районный суд Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период истец находился в отпуске за пределами Санкт – Петербурга, фактически определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга, таким образом, срок для обращения с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7, л.д.40-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП РФ по Санкт – Петербургу и в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3, она же представитель административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению и неправомерными.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 взыскан основной долг по договору займа в сумме 450 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 19 122 руб. 48 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 2 520 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 916 руб., а всего взыскано 479 558 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м СПб УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа и заявления представителя взыскателя ФИО1 – адвоката ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней (л.д.67-69).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кроншдтадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, 2009 года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику ФИО8

Указанное постановление было получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кроншдтадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб обратился гр. ФИО5 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, 2009 года выпуска, г/н №, поскольку он приобрел данный автомобиль у ФИО8 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Как следует из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю ФИО3, указанный автомобиль он продал ФИО5 за 172 000 руб. с целью погашения долга перед Банком ВТБ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кроншдтадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, 2009 года выпуска, г/н № (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кроншдтадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 (л.д.95), составлен акт о наложении ареста на имущество должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кроншдтадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, 2009 года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику ФИО8 (л.д.42-43).

Из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, 2009 года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику ФИО8, вынесено ошибочно и подлежит отмене. Вместе с тем, доказательств того, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в установленном законом порядке суду стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 указанного Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона РФ "О судебных приставах").

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ17-10249 от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких данных, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспаривающей в установленном порядке произведенный арест, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; таких полномочий судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, 2009 года выпуска, г/н №, не соответствует закону.

При этом доводы административного ответчика о том, что в силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, а автомобиль был передан покупателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права, суд признает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи не зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Титульный собственник транспортного средства не изменился, так как стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, в обоснование которого сторона ссылается на те обстоятельства, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было выдано стороне взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кронштадтский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением, направив его посредством Почты России, ДД.ММ.ГГГГ Кронштадтским районным судом Санкт – Петербурга было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу с разъяснением права обращения в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга, определение было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в Кронштадтский районный суд Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период истец находился в отпуске за пределами Санкт – Петербурга, фактически определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга, таким образом, срок для обращения с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте на л.д.30), то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

Однако указанные истцовой стороной доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования, суд признает несостоятельными, поскольку факт обращения ФИО1 в Кронштадтский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением не являются основанием для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления, а факт отсутствия истца в Санкт – Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд с учетом того, что оспариваемое постановление было получено представителем истца, являющимся профессиональным адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя и вынесенного им постановления стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемого действия и вынесении оспариваемого постановления административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в материалах исполнительного производства (л.д.60).

С административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение ФИО1 в суд произведено со значительным пропуском срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кроншдтадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, 2009 года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику ФИО8 (л.д.42-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления, признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.