Решение № 2-1017/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Гр.дело №2-1017/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя ответчика, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «КИА-Сид», гос.знак «№ и автомобиля «Ниссан», гос.знак «№, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю «КИА-Сид» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 57 735 руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 3 750 руб., а за телеграфное уведомление ответчика о времени и месте осмотра автомобиля – 378 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61 863 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб.

Истец, ФИО1, в суд не явился, заявления об отказе от исковых требований в суд не подавал.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, по сообщению организации почтовой связи по месту регистрации не проживает и его местонахождение неизвестно.

Представитель, ответчика, адвокат Мелков А.Ю., участвовавший в деле по назначению суда на основании ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, в судебном заседании иске не признал, полагая его необоснованным.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд двигавшегося в сторону <адрес> автомобиля «Ниссан», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО2, на стоявший припаркованным справа у тротуара автомобиль «КИА-Сид», гос.знак «№», принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, избравшим скорость движения управляемого им автомобиля без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к наезду на стоявшее впереди у обочины транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются также составленными органом административной юрисдикции справкой о ДТП, схемой места ДТП, а также первоначальными объяснениями водителя ФИО1, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА-Сид», гос.знак «Х №, после исследуемого судом ДТП с учетом его износа составляет 57 735 руб.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 735 руб., в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате телеграфного извещения ответчика о месте производства осмотра поврежденного автомобиля истца в размере 378 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения оценщика в размере 3750 руб.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 056 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 735 руб., расходов по оплате заключения оценщика 3 750 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 378 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб., а всего: 63 919 (шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов