Решение № 12-93/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела транспорта и автодорог администрации г.о.Жигулевск ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо администрации г.о.Жигулевск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данный постановлением, ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с жалобой, в котором просит решение мирового судьи признать незаконным, а производство по делу прекратить в виду недоказанности его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания судебной повесткой по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, при подаче жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие (л.д. 113, 128-130).

Представитель ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, должностное лицо – начальник отдела транспорта и автодорог администрации г.о.Жигулевск ФИО1 нарушил требования законодательства, предусматривающие выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных транспортных средств инвалидов, установленных статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Так, в соответствии со статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, привлекая должностное лицо администрации г.о.Жигулевск ФИО1 по статье 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу, что бездействие должностного лица ФИО1 выражено в несолюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения мировой судья пришел к противоречивым выводам о виновности должностного лица ФИО1, что является недопустимым, и как следствие судебный акт является незаконным.

Отменяя данное постановление, суд приходит к выводу, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения винного лица к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статьи 5.43 названного Кодекса составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица администрации г.о.Жигулевск ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда В.И.Калгин