Решение № 2-7854/2017 2-7854/2017~М0-6978/2017 2-7856/2017 М0-6978/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7856/2017 по иску ФИО2 к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Киа Спортаж г/н № под управлением ФИО1

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО.

13.06.2017 г. страховая компания САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 32014,10 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты в счет страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 306 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 5549,50 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

27.06.2017 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой, дополнительно перечислить разницу страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Однако, выплаты не последовало.

Посчитав действия страховой компании неправомерными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного истец – ФИО5 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 274185,90 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5549,50 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 88887,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 143367,70 рублей.

29.08.2017 г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением трасологической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Звента», ФИО7 Согласно экспертного заключения № 15609 от 13.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Спортаж г/н № составляет 114 100 рублей.

Определением от 31.10.2017 г. производство по делу в части заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5549,50 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей прекращены в связи с частичным отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточил. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО6: сумму восстановительного ремонта в размере 75084,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 75084,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. До судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. Из текста отзыва следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так же считает, что размер представительских расходов необоснованно завышен, просил применить в данной части исковых требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что 17.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 г/н <***> под управлением ФИО8, автомобиля Киа Спортаж г/н № под управлением ФИО1

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана водитель ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО.

13.06.2017 г. страховая компания САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 32014,10 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты в счет страхового возмещения, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № 2363 от 26.06.2017 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 900 рублей (л.д. 25), утрата товарной стоимости составила 5549,50 рублей. Стоимость отчета составила 7000 рублей.

27.06.2017 г. в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с заключением и предложением дополнительно, перечислить разницу страхового возмещения.

05.07.2017 г. страховая компания САО «ВСК» доплатила сумму страхового возмещения в размере 19550,90 рублей.

Как следует из ответа САО «ВСК» вышеуказанная сумма, выплаченная истцу в размере 51565 рублей, состоит из следующего: утрата товарной стоимости транспортного средства – 5549,50 рублей, услуги оценщика – 7000 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства – 39015,50 рублей.

Посчитав действия страховой компании неправомерными, в связи с тем, что ответчик не в полном объеме перечислил сумму страхового возмещения установленной экспертом, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик в лице представителя, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, посчитав их незаконными и необоснованными, ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы, которая была назначена с целью определения соответствий повреждений транспортного средства Киа Спортаж г/н № заявленных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета стоимости повреждений с учетом износа транспортного средства Киа Спортаж г/н № относящихся к ДТП согласно Единой методике, проведение которой было поручено эксперту ООО «Звента», ФИО7

Определением суда от 29.08.2017 г. была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Звента», заявленные повреждения на автомобиле Киа Спортаж г/н <***> соответствуют механизму обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2017 г. за исключением следующих повреждений:

- стекло ветрового окна;

- глушитель задний;

- глушитель средний;

- щиток днища левый;

- поддон картера;

- корпус картера КПП;

- корпус дифференциала;

- экран моторного отсека левый;

- радиатор кондиционера;

- радиатор охлаждения;

- рамка радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж г/н №, пострадавшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 114 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Звента», поскольку оно полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. При расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г. Тольятти цены на ремонт автомобилей аналогичной марки. Эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается приобщенными к заключению документами. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Звента», и считает возможным положить в основу решения суда данные, указанные в нем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчику были представлены все необходимые документы для определения наличия страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выполнения обязательств по договору страхования в деле не имеется, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта с учетом выплаченных сумм, подлежат удовлетворению в размере 75084,50 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 75084,50 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015 г. № 349-ФЗ), общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки с 75084,50 рублей до 7 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015 г. № 349-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеуказанным законодательством.

Сумма страхового возмещения, присужденная в пользу истца составляет 75084,50 рубля, соответственно штраф составит 37542,25 рублей (75084,50*50%).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика наступает в форме уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения Истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения не была произведена.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на юридические услуги истец представил в материалы дела договор поручения, расписку от 13.07.2017 г. в размере 10 000 рублей (л.д. 47, 48). Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 2 452,54 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 75084,50 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего: 106884,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 452,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья И.Ю. Лебедева