Решение № 2-250/2019 2-250/2019(2-2977/2018;)~М-2272/2018 2-2977/2018 М-2272/2018 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-250/2019

Гражданское дело №2-250/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности №47929/305/С00050/7 (далее по тексту - Полис). В соответствии с Полисом место страхования определено: Россия, <адрес>. В разделе 3 Полиса, в качестве предмета страхования указано следующее имущество: Основное жилое строение (жилое строение); Баня (нежилое строение, кроме бани). Страховая сумма — общая 6 000 000 рублей. Страховая премия — 18 400 рублей. Срок действия Полиса: с 08.09.2017 года по 07.09.2018 года. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 28.02.2018 года в жилом доме по адресу: Россия, УР, <адрес>, произошел пожар, очаг пожара располагался в зоне, включающей в себя прихожую, комнату, холл, гараж и кухню жилого дома, наиболее вероятной причиной пожара является версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, что подтверждается техническим заключением №40 от 19.03.2018 года, выданным МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР». Указанное заключение было получено ответчиком 26.04.2018 года. 01.03.2018года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик, рассмотрев заявление Истца от 01.03.2018 года о страховом событии, письмом от 14.03.2018 года №302, в целях рассмотрения заявленного события и возможности его урегулирования, запросил у истца дополнительные документы. 02.04.2018 года истец предоставил запрашиваемые ответчиком документы, однако, ответчик письмом №386 от 06.04.2018 года запросил у истца предоставления других дополнительных документов. Истец письмом от 17.04.2018 года предоставил ответчику имеющиеся у него запрашиваемые дополнительные документы по страховому случаю. 08.05.2018 ответчик, посредством телефонного звонка, сообщил истцу, что на основании заявления о страховом событии и предоставленных документов, истцу, на указанный им счет, была переведена сумма страхового возмещения в размере 5 490 000 рублей. В ответ истец высказал представителю ответчика претензии в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения. 16.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о неполной выплате страхового возмещения в размере 510 000 рублей и просьбой выслать в адрес истца все документы на основании которых был выполнен расчет суммы выплаты. В ответ на указанную претензию ответчик письмом №497 от 23.05.2018 года сообщил, что у истца после наступления страхового события, по итогам осмотра, на основании Заключения об определении рыночно стоимости годных остатков №Р 1803202-1, расчета стоимости годных остатков строений, остались годные остатки, рыночная стоимость которых составляет 510 000 рублей. Не согласившись с выводами ответчика в отношении указанных годных остатков и произведенной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» с целью проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Согласно заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №27/18 от 12.07.2018 года определено, что фундамент и цоколь жилого дома по адресу: <адрес> не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению (для постройки точной копии дома, пострадавшего в результате пожара 28.02.2018 года). Рыночная стоимость данного фундамента с цоколем с учетом износа составляет 680 356 рублей

С учетом последующих изменений требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 305467 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 12.12.2019 в размере 36022 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек; стоимость проведенной экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку материала дела не содержат доказательств заявленных требований. Оба эксперта не использовали ГОСТ об определении прочности бетона, считают заключения экспертов не полными. Примененная методика по определению годных остатков не обоснована. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, о дне и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

07.09.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования №47929/305/С00050/7 (далее по тексту - Полис). В соответствии с Полисом место страхования определено: Россия, Удмуртская Республика, <адрес>. В разделе 3 Полиса, в качестве предмета страхования указано следующее имущество: Основное жилое строение (жилое строение); Баня (нежилое строение, кроме бани). Страховая сумма — общая 6000000 рублей. Страховая премия — 18400 рублей.

Срок действия Полиса: с 08.09.2017 года по 07.09.2018 года.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком №7 от 07.09.2017.

Согласно договору страхования страховым случаем является повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате пожара.

28.02.2018 года в жилом доме по адресу: Россия, УР, <адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество повреждено.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ДР Завьяловского района УР ФИО4 от 29.03.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Согласно техническому заключению №40 от 19.03.2018 ФГБУ МЧС России «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР» очаг пожара располагался в зоне, включающей в себя прихожую, комнату, холл, гараж и кухню жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

01.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик, рассмотрев заявление истца, письмом от 14.03.2018 года №302, в целях рассмотрения заявленного события и возможности его урегулирования, запросил у истца дополнительные документы.

02.04.2018 года истец предоставил запрашиваемые ответчиком документы, однако, ответчик письмом №386 от 06.04.2018 запросил у истца предоставления дополнительных документов. Истец письмом от 17.04.2018 года предоставил ответчику имеющиеся у него запрашиваемые дополнительные документы по страховому случаю, в том числе, заключение ИПЛ от 19.03.2018.

08.05.2018 ответчиком составлен страховой акт №4700/305/4764008/18, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 5490000 рублей.

16.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 510000 рублей и просьбой выслать в адрес истца все документы, на основании которых был выполнен расчет суммы выплаты.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом №497 от 23.05.2018 года сообщил, что у истца после наступления страхового события, по итогам осмотра, на основании заключения об определении рыночной стоимости годных остатков №Р 1803202-1, расчета стоимости годных остатков строений, остались годные остатки, рыночная стоимость которых составляет 510 000 рублей.

Не согласившись с выводами ответчика в отношении указанных годных остатков и произведенной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» с целью проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №27/18 от 12.07.2018 года определено, что фундамент и цоколь жилого дома по адресу: <адрес> не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению (для постройки точной копии дома, пострадавшего в результате пожара 28.02.2018 года). Рыночная стоимость данного фундамента с цоколем с учетом износа составляет 680 356 рублей

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, материала проверки ОНД и ПР Завьяловского района №35 от 28.02.2018, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства и анализируя применительно к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам является наступление предусмотренного договором страхования или законом события (страхового случая). При этом страховым риском признается предполагаемое событие, носящее признаки вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разд.3 Договора (полиса) страхования от 07.09.2017 в качестве объектов страхования указаны:

- Основное жилое строение (жилое строение), страховая сумма 5 000 000 руб.;

- Баня (нежилое строение, кроме бани), страховая сумма 1 000 000 рублей.

Страховая сумма общая - 6 000 000 рублей.

В соответствии с разделом 1 Полиса, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата имущества вследствие наступления следующих случайных событий в варианте страхования комфорт, в том числе пожар (включая удар молнии, поджог).

Подписывая настоящий Полис, Страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, с условиями Правил ознакомлен и согласен.

В силу ст.940,943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для страхователя.

В силу п.3.2 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" года разъяснено, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

При этом, в абз 2 указанного пункта разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из вышеизложенного следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно п. 13.7.1 Правил страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества- сумма страхового возмещения в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» событие признано страховым и выплачено 5 490 000 рублей 08.05.2018.

Между сторонами фактически возник спор о наличии годных остатков застрахованного имущества после его повреждения в результате страхового события и их стоимости.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

Учитывая, что заключение экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от 04.06.2019 вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности с учетом доводов, приведенных представителем истца, судом была назначена по делу повторная судебная комплексную строительно-техническую и оценочную экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №1605-19 ООО «Независимая экспертиза» постановлены следующие выводы:

При исследовании материалов дела 2-250/2019, предоставленных экспертам установлено, что кирпичная кладка, железобетонная монолитная лента фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после воздействий высоких температур (пожар 28.02.2018г.) имеет следующие повреждения:

следы горения на кирпичной кладке, сажа закопчение. (акт ООО «Айсис»);

отслоение, шелушение, разрушение кирпича;

нарушение прочности кладки, множественные трещины, (раскрытие до 10 мм.);

образование сквозных трещин в ленточном ж/б фундаменте;

отслоения, разрушения в теле монолитного ж/б фундамента

уменьшение прочности бетона (заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр»), то есть, повреждена в результате пожара от 28.02.2018 г.

Кирпичная кладка, железобетонная монолитная лента фундамента бани, расположенной по адресу: <адрес>, после воздействий высоких температур (пожар от 28.02.2018) имеет следующие повреждения:

закопчение кирпичной кладки (акт ООО «Айсис»);

в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» исследование фундамента бани не производилось.

Строительные конструкции бани восстановлены. Определить поврежден ли фундамент бани в результате воздействия пожара 28.02.2018г. не представляется возможным.

Фундамент жилого дома: ленточный железобетонный, сечением 400*580 с наружными габаритными размерами 15600*14400 мм, общий объем 25,18 м3, пригоден частично для дальнейшей эксплуатации. Замены требуют конструкции фундамента расположенные в осях (см. рисунок 1), Б-Ж-2; 2-4-Д; 2-5-Е; А-Д- 4;Б-Д-4, объемом 6,29 м3.

Кирпичная кладка фундамента жилого дома шириной 380 мм, высотой 750 мм, общий объем кладки 27,59 м3, не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Определить пригоден ли для дальнейшей эксплуатации фундамент бани не представляется возможным.

3. В результате проведенного исследования составлена ведомость строительных работ для определения стоимости фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты сведены в таблицу № настоящего заключения (стр. 17).

Рыночная стоимость фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара 28.02.2018г., составляет:

- без учета износа: 489 937 (Четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 18 коп.

- с учетом износа: 454 559 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 60 коп.

Стоимость годных остатков фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара 28.02.2018г., составляет:

- без учета износа: 222 452 (Двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 42 коп.

- с учетом износа: 204 532 (Двести четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 94 коп.

С учетом выводов по вопросам №1, №2, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков фундамента бани не представляется возможным.

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться вышеуказанным заключением экспертизы, поскольку выводы экспертов относительно поставленных перед ними вопросов с достаточной полнотой мотивированы, последовательны, основаны на представленных материалах для исследования, им не противоречат и не вызывают у суда сомнений, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного суда приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку стоимость годных остатков бани экспертным путем определить не представляется возможным, так как строительные конструкции бани на момент экспертного исследования полностью восстановлены, суд приходит к выводу, что их стоимость равна 0.

На основании изложенного, размер недоплаты страхового возмещения составляет 305467 рублей 58 коп. (6000000 руб. - выплаченное страховое возмещение 5490000 рублей - стоимость годных остатков 204532, 42 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 12.12.2019 в размере 36 022 рубля 16 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.14.1 Правил страхования имущественных рисков, если иное не оговорено в договоре страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 14.3 настоящих правил, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были ответчиком от истца получены 17.04.2018, 08.05.2018 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, в последний день осуществления страховой выплаты. Исчисление процентов верно исчислено за период с 09.05.2018. Период просрочки исполнения обязательств составил 583 дня.

Расчет истца проверен, найден верным, размер процентов за заявленный истцом период 09.05.2018 по 12.12.2019 составляет 36022 рубля 16 коп. При этом, суд считает возможным с целью установления баланса интересов сторон ограничиться данной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и дальнейшее начисление процентов не производить.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 20000 рублей чрезмерно завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 153 733,79 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 35000 рублей, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) адвокатом Бортниковым А.В. 5000 рублей.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты юридических услуг (составление искового заявления) 1000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей объему выполненной юристом работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе истца. Вместе с тем, согласно письму ООО «Независимая экспертиза» от 24.10.2019 расходы по оплате экспертизы истцом в размере 54000 рублей не оплачены. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о возложении расходов в пользу ООО «Независимая экспертиза» по оплате экспертизы на ответчика.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6614 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 305467 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36022 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтраховавние» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6614 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева