Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-3976/2018;)~М-3823/2018 2-3976/2018 М-3823/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 30 января 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарева Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 423273,60 рублей в порядке регресса, а также государственной пошлины в размере 7432,74 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества по адресу: <адрес>. Данное повреждение произошло по причине пожара виновного лица – ФИО1 В результате причинен материальный ущерб ФИО5, имущество которой было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО5, возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере 423273,60 рублей. Истец считает, что в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.27).

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, отказной материал 25/27, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено:

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности со сроком действия договора с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, что следует из отказного материала № и письма начальника 13 ОНПР УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило нарушение ФИО1 правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла в бане, в связи с чем повреждено имущество ФИО5 (л.д.13).

Постановлением старшего дознавателя 13 ОНПР УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее строению (л.д.15).

Из акта ООО «ТКСервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, акта ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расчета ООО «Автоконсалдинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб имуществу ФИО5 составил 423273,60 рублей, данная выплата была одобрена (л.д.4, 5-9, 10).

Согласно выписок ЕГРН по адресу: <адрес> расположен многоквартирный двухэтажный жилой дом, 1978 года постройки, правообладателями которого являются ФИО1 -1/2 доля в праве, ФИО5 – 1\2 доля в праве (л.д.16-17).

Страховщик признал данный случай (пожар) страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 423273,60 рублей, что подтверждается платежным поручением и страховым актом (л.д.4,18).

Причины возникновения пожара и размер, причиненного ФИО5 ущерба, ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1, подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 423273,60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7432,74 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 423273 (четыреста двадцать три тысячи двести семьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7432 (семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Пономарева