Решение № 2-5797/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5797/2018

Дело № 2-5797/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «..., принадлежащий ФИО2 и «... под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП была признана ФИО3 Ответчиком, застраховавшим ее гражданскую ответственность, страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 264 309 рублей 67 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вышеуказанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 166 972 рубля, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск уточнил, согласился с заключением эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость», просил взыскать в счет стоимости восстановления транспортного средства 75 067 рублей, в остальном иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение к иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о снижении штрафа, неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО3, управляя автомобилем марки «..., нарушила пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения (л.д.19), совершила столкновение с автомобилем марки «..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения.

Справкой ИДПС ГИБДД от 06. 07.2017 зафиксированы повреждения автомашины марки «...: правая фара, переднее правое крыло, передний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 водитель ФИО3 подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 19).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ... что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства (л.д.18), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 0392218337 ПАО «СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; по страховому полису ЕЕЕ № 0724553959 САО «ВСК» застрахован риск ответственности ФИО2 и допущенного к управлению транспортным средством на законном основании ФИО4.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Истцом САО «ВСК» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, досудебный порядок соблюден ( л.д. 20).

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 837-2-5797-18 (л.д.153-179), согласно которому повреждения автомашины марки «..., указанные в справке о ДТП от 06.07.2017, акте осмотра автомобиля от 10.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2017 при указанных обстоятельствах соответствуют частично: повреждения фары правой, подкрылка переднего правого и фары левой по характеру образования повреждений, локализации и направленности не соответствуют обстоятельствам данного ДТП; повреждения бампера переднего в правой части и крыла переднего имеют единый механизм следообразования, единую направленность и соответствуют обстоятельства ДТП 06.07.2017, описан характер причиненных повреждений, механизм их причинения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составит 75 067 рублей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.178-179), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, экспертом использованы все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с места ДТП, осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений), в трасологическом заключении описан механизм столкновения автомашин), произведен собственный осмотр автомашины истца.

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8.1, 4.1-4.4 определены размер расходов на восстановительный ремонт, расчет размера расходов на запасные части, материалы, стоимость нормочаса работ, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленное истцом экспертное заключение № 03н/09.17 (л.д.10-25) принятию судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта не подлежит, так как выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны без исследования следов трасс, на основании только представленных эксперту актов осмотра, справки ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина истца участвовала в других ДТП судом проверены, экспертом в ходе исследования следов трасс отвергнуты элементы, поврежденные в результате иных ДТП, при этом использованы все имеющиеся доказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений, в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трас (их направленность, проведен анализ соответствия повреждений автомашины «...).

Представленное ответчиком заключение ООО «ЮК «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» принятию судом не подлежит, поскольку выводы об отсутствии характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств сделаны на основе лишь предположения о возможном движении и контактировании транспортных средств, без определения механизма повреждений, при этом имеются противоречия в выводах «в момент столкновения автомашина марки «...» находилась в неподвижном состоянии, можно утверждать, что колеса ( диски колес) также находились в движении… и т.д.» ( л.д. 39).

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 Рю приянтию судом не подлежит, так как выводы сделаны без исследования следов трасс и участию автомашины ранее в других ДТП.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения подлежат принятию выводы, сделанные в заключении назначенного судом эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинении автомашине истца механических повреждений, определенных назначенных судом экспертом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 067 рублей.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая, с учетом предъявления претензии о выплате страхового возмещения за период с 03.08.2017 по 05.10.2017 за 62 дня просрочки, с учетом правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна составить 46 541,54 (75067 *1%*62) рубль.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 5 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, имелись обоснованные сомнения в характере механических повреждений. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 37 533,5 (75 067/2) рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 8 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составляют 10 000 рублей, расходы обоснованы распиской (л.д.28).

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме 5 000 рублей (л.д.120), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» подлежит взысканию сумма в 27 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.149,150), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 13.06.2018 (л.д.144-145), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 75 067 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 104 067 (Сто четыре тысячи шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 2 752 (Две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Юдина С.Н.