Решение № 12-69/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-69/2017

КОПИЯ

Дело № 12-69/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810070160002526024 от 25 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070160002526024 от 25 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая виновность в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наложение на него административного взыскания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как полагает, что он нарушил ст. 12.13 КоАП РФ, а не ст. 12.15 КоАП РФ, при этом копию обжалуемого постановления получил только при самостоятельном обращении в ГИБДД 17 января 2017 года.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд полагает, что жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что двигался по ул. Пирусского в сторону ул. Потанина, для обзора и из-за снежных сугробов вынужден был выехать на перекресток ул. Пирусского и ул. Потанина, имеющий одну полосу движения по ул. Потанина, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по ул. Потанина и не успевшим затормозить, однако отрицает факт своего выезда на полосу встречного движения, полагая, что остановился на границе перекрестка чтобы выполнить свою обязанность пропустить транспортное средство, движущееся как помеха справа.

Должностное лицо ГИБДД - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Второй участник происшествия - Н., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, мнение участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются согласно ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению № 18810070160002526024 от 25 декабря 2016 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершенные им при управлении автомобилем «ВАЗ» нарушения п.п. 9.1, 8.6 ПДД – на перекрестке равнозначных дорог, при повороте направо, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Н., за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на основании протокола 70 АБ № 551720 от 25 декабря 2016 г., схемы происшествия, составленной и подписанной обоими участниками ДТП, объяснений участников ДТП – ФИО1 и Н., объяснений последний и фото с места ДТП.

На схеме ДТП место столкновения автомобилей непротиворечиво указано со слов его участников – на перекрестке равнозначных дорог ул. Пирусского и ул. Потанина, при повороте автомобиля ФИО1 направо на ул. Потанина с ул. Пирусского, при помехе справа и на полосе встречного движения для водителя ФИО1 (длина проезжей части ул. Потанина 5 метров, столкновение имело на расстоянии 2 метров от границы полосы движения автомобиля Н.), в том числе с учетом характера и локализации выявленных на автомобилях повреждений и представленных фотоснимков обоих автомобилей на месте столкновения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана верная правовая оценка.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было, оба участника ДТП так же были извещены о времени и места рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 так же не отрицал факт выезда его автомобиля непосредственного на перекресток равнозначных дорог, столкновения обоих автомобилей на ул. Потанина и собственноручное подписание схемы ДТП и дачи объяснений.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях последнего признаков ст. 12.13 КоАП РФ суд находит несоответствующими действительности, избранными с целью защиты и опровергаемыми представленными материалами дела, схеме и фотографиям с места ДТП, поскольку в судебном заседании не установлено оснований полагать, что выезд автомобиля ФИО1 на перекресток дороги имел место в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 25 декабря 2016 года не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление от 25 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению в части верного указания места жительства ФИО1 на момент составления данного решения – ул. Ленская, ... в г. Томске, что суд относит к технической ошибке, не повлиявшей на выводы должностного лица по существу настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810070160002526024 от 25 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части верного указания места жительства ФИО1 – ул. Ленская, ... в г. Томске.

В остальной части указанное постановление от 25 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья: Д.Н. Борисов

Секретарь: Е.И. Федотова

«_09__» __02__ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _12-69_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.