Решение № 2-404/2023 2-404/2023~М-417/2023 М-417/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-404/2023

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

В Новоузенский районный суд с исковым заявлением обратился ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 9 полис добровольного страхования транспортного средства серия 20501023010000 № страхователь ФИО3) и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем ФИО1 правил дорожного движения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Транспортное средство потерпевшего было направлено на СТОА-ООО «МэйджорСервисМ», где автомобиль был отремонтирован и в пользу СТОА было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № отсутствуют. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждений застрахованного имущества, <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащем образом извещен, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ( полис добровольного страхования транспортного средства серия 20501023010000 № страхователь ФИО3) и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем ФИО1 правил дорожного движения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Транспортное средство потерпевшего было направлено на СТОА-ООО «МэйджорСервисМ», где автомобиль был отремонтирован и в пользу СТОА было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещение в результате ДТП <данные изъяты> копеек.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ответчика выплаченной страховой суммы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5730 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Сематкина