Решение № 2-578/2018 2-578/2018 ~ М-432/2018 М-432/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-578/2018

Дело № 2-578/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, материального ущерба в размере 14487,36 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 3030 рублей.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 04 часов ему ФИО8 ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО5, обвиняемый в совершении указанного преступления, постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В день совершения преступления он был госпитализирован в хирургическое отделение Чистопольской ЦРБ, в тот же день проведена операция на трахею, ушита рана тонкого кишечника, произведена интубация тонкого кишечника, санация и дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция брюшной полости. В хирургическом отделении он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после выписки ему было рекомендовано ограничить физические нагрузки сроком на 2 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РКБ МЗ РТ ему была проведена операция трахеального дефекта. В связи с преступными деяниями ФИО5 он находился в лечебных учреждениям 29 дней, перенес три операции, испытывал и продолжает испытывать физическую боль в горле и животе. Из заключения судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 признан недееспособным и постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначена его мать ФИО7. Поскольку он испытал страдания, вызванные физической болью, связанной с повреждением здоровья, причиненный ему моральный вред он оценивает в 400 000 рублей. Кроме того, за период лечения им были потрачены средства на приобретение лекарственных средств на сумму 12 987,36 рублей и средства на проезд в больницу <адрес> на сумму 1 500 рублей. Поскольку опекун ответчика является пенсионеркой и ее средства могут быть недостаточными для возмещения морального и материального вреда, просит взыскать вред в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании уточнил требования, в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов: на сумму 1 282,50 рубля, на приобретение зубных протезов 6 148 рублей, на крем «Эмолиум» на сумму 577 рублей и на крем «Корега» не поддержал, увеличил требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и просил взыскать 3 560 рублей, в остальной части требований просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО8 ФИО14 на судебное заседание не явился, его законный представитель ответчик ФИО1 указала, что ФИО5 находится на лечении, в связи с чем явиться на рассмотрение дела не имеет возможности, по существу требований пояснив, что исковые требования признает частично, согласно возместить истцу часть средств потраченных на лечение, в части компенсации морального вреда просила снизить.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, на судебном заседании пояснила, что истец сам спровоцировал ту ситуацию, в результате этого пострадал, данный факт установлен постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила снизить сумму заявленных требований, с учетом причиненного ФИО9 вреда здоровью истца.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца частично.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Татарстан, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2, нанес телесные повреждения. С этой целью ФИО5, находясь в зальной комнате указанной квартиры, подошел к ФИО2 и нанес ему не менее 4 ударов кулаками в лицо и в область грудной клетки. После этого, ФИО5, продолжая свои противоправные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО2 и имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышлено нанес последнему 1 удар в область живота и 1 удар в область шеи, после чего с места совершения общественно опасного противоправного деяния скрылся. В результате противоправных действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: «резанной раны шеи с повреждением трахеи и мягких тканей, колото-резанная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Ранняя спаечная тонкокишечная непроходимость. Эветерация сальника. Вялотекущий серозный перитонит», причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. «Закрытый перелом 6-7 ребра слева», причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, грудной клетки справа, плечевого пояса слева.

Согласно заключенью судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (выраженная дебильность), со значительными нарушениями поведения требующим ухода и лечение. При освидетельствовании выявлены истощаемость внимания, наивность, примитивность суждений, конкретность мышления, низкий интеллект, дезориентированность в житейских и бытовых вопросах, некритичность к своему состоянию и правонарушению. Указанные расстройства выражены столь значительно, в связи с чем в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, страдал тем же психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В связи с наличием выраженных поведенческих нарушений, некритичности к своему правонарушению он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и к ФИО10 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан недееспособным, а постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над ФИО10 назначена его мать ФИО1, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ФИО10 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 исполняла обязанности опекуна ФИО10.

Суд считает, что причиненный действиями ФИО10 истцу моральный вред подлежит взысканию с ФИО11, как с опекуна причинителя вреда, при этом вина опекуна выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Так в результате действий ФИО10 истец ФИО2 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Чистопольском ЦРБ и ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на трахею, ушита рана тонкого кишечника, произведена интубация тонкого кишечника, санация и дренирование брюшной полости; ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция брюшной полости; после выписки ему было рекомендовано ограничить физические нагрузки сроком на 2 месяца, проходил курс амбулаторного лечения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РКБ МЗ РТ ему была проведена операция трахеального дефекта; не мог надлежащим образом заниматься хозяйственными делами, до настоящего времени здоровье не восстановилось, имеются физические боли в горле и брюшной полости; переживает по поводу произошедшего с ним, что причинило истцу нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения здоровья, в связи с действиями ФИО10, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - ФИО10 с наступившими последствиями, возраст (пенсионер) и личность ответчика, требования разумности и справедливости, как указано в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, ответчиком представлено не было, ФИО1 постановление суда не обжаловала, следовательно, была согласна с ним, при этом в постановлении речь идет о совершении ФИО10 запрещенного уголовным законом деяния, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно, мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО2, преступлением был причинен материальный ущерб, который складывается из приобретения медикаментов на лечение и транспортных расходов связанных с поездкой в больницу <адрес>. За период лечения им было приобретено медикаментов на общую сумму 3 222,84 рубля. Сумма материального ущерба подтверждена приложенными чеками. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако суд полагает необходимым исключить из суммы материального ущерба, причиненного ФИО2, стоимость "Алмагель" А 170мл № супсп. фл в размере 251,81 рубль, поскольку не установлена причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений ФИО2 и необходимостью применения указанного лечебного препарата.

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд, с учетом названных выше положений закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 2 971,03 рубль.

Кроме того, ФИО2 понесены транспортные расходы на поездку в больницу <адрес>, что подтверждается приложенными билетами для проезда в автобусе на общую сумму 4 000 рублей, а также факт того, что истец действительно выезжал в больницу подтверждаются выписками из карт амбулаторного пациента в указанные на билетах даты.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, расходы на оплату юридических услуг составили 3 560 рублей, данная сумма уплачена истцом ИП ФИО12, согласно квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованность и необходимость понесенных истцом расходов, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 6 971,03 рубля, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В части искового требования к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева