Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-839/2019

Дело № 2-839/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000948-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования – защита частного <адрес>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в кухне лопнул корпус крана в однорычажном смесителе. ДД.ММ.ГГГГ года было направлено заявление о страховом случае, страховой случай был признан страховым и было выплачено 169623,10 рублей. В связи с маленькой выплатой ФИО1 обратился в ООО «Региональное Бюро Судебных Экспертиз». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба за ремонт составила 305980,80 рублей, а за движимое имущество сумма ущерба составила 112402 рубля. Всего 418382,80 рублей. Таким образом размер недоплаты составляет 418382,80-169623,10=248759 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена досудебная претензия о доплате и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 7000 рублей (248759-7000=241759). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата в размере 28825,57 рублей (241759-28825,57=212933,43 рубля. Считают, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, необоснованно и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наступления страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу, так как указанные случаи является страховыми в соответствии с положениями Правил страхования. Согласно правилам страхования предусмотрено, что при наступлении событий, предусмотренных Договором страхования и правилами, рассмотреть и выплатить страховое возмещения в течении 15 рабочих дней с даты получения последнего из документа. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При сумме задолженности 212933,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.) : 212933,43 х 86 х 7,75% / 365 = 3888,22 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться Судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, истец оценивает моральный вред в 100000 рублей

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 212933 рубля 43 копейки.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3888 рублей 22 копейки.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В последствии истец ФИО1 отказался от части заявленных исковых требований – суммы страхового возмещения в размере 212933 рубля 43 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2309 рублей 26 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 220,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования № недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по <адрес>

По условиям договора страхования к страховым рискам относится повреждение, гибель или утрата недвижимого имущества (жилого дома), в том числе в результате залива. Страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадал жилой дом принадлежащий истцу ФИО1 по <адрес>», в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 169623 рубля 10 копеек, что подтверждается страховым актом №, №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного помещениям жилого дома, расположенного по <адрес>» составила 305980 рублей 80 копеек. Стоимость ущерба причиненного предметам мебели, расположенных в помещениях жилого дома, расположенного по <адрес>» составила 112402 рублей 00 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 7000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатой страхового возмещения в размере 7000 рублей 00 копеек, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 241759 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубль 32 копейки, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 28825 рублей 57 копеек.

Перечисление суммы страхового возмещения в размере 28825 рублей 57 копеек на имя истца ФИО1 стороной истца не оспаривается.

В последствии истец ФИО1 отказался от части заявленных исковых требований – суммы страхового возмещения в размере 212933 рубля 43 копейки.

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28825,57 рублей в период нахождения дела в суде, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14412 рублей 78 копеек (28825,57:2).

Истец ФИО1 также заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 3888 рубля 22 копейки.

Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и только в рамках заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока.

За нарушение данного срока в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Изучив материалы дела, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом в размере 3888 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней): 28825,57 х 3% х 86 = 74369,97 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3888 рублей 22 копейки, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3888 рублей 22 копейки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что также подтверждается выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммой страхового возмещения.

Истец ФИО1 также заявил требование о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 99000 рублей 00 копеек суд отказывает.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14412 (четырнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов