Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018~М-886/2018 М-886/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Дело № 2-1401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 350 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 710,50 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО ССС НОМЕР, сроком до ДАТА в отношении транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением, автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, в результате чего автомобилю Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения и материальный ущерб его владельцу ФИО5

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена выплата ФИО5 (владельцу автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР) страхового возмещения в сумме 50 350 рублей (с учетом обоюдной вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак НОМЕР, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак НОМЕР).

Между тем, ответчик ФИО1, как лицо, причинившее вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО ССС НОМЕР, соответственно в силу требований подп. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ССС НОМЕР по страховому случаю от ДАТА ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику ФИО1 в порядке регресса.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; отказа от иска не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования истца в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

В связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

-вина причинителя вреда.

В силу пункта ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ определяется значение и вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Так, по постановлению инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 14.12.2015 (с учетом решения судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.02.2016, решения судьи Алтайского краевого суда от 30.03.2016, постановления заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10.06.2016) за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлено, что ДАТА в 16 час 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС в АДРЕС в сторону автодороги Р 256, в сторону АДРЕС при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении и выполнявшему обгон, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от ДАТА ССС НОМЕР в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО6 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанного договора.

В соответствии с подп. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО5 (владельцу автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР) страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА ССС НОМЕР в размере 50 350 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДАТА), с учетом обоюдной вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак НОМЕР, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак НОМЕР).

При установленных обстоятельствах, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 50 350 рублей является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина) в размере 1 710,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 50 350 рублей и судебные расходы в размере 1 710,50 рублей, всего 52 060,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова