Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Русская кожа» к ФИО1 об определении доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская кожа» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В обоснование своих требований указало, что в производстве Отдела судебных приставов Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № о взыскании в пользу административного истца, АО «Русская кожа», с должника ФИО1 задолженности в размере 208 789,35 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику принадлежит транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество должника и составлен акт описи (ареста) имущества. ДД.ММ.ГГГГ. направлена заявка на оценку арестованного имущества. Однако заявка не была исполнена, т.к. в ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство приобретено ответчиком в период нахождения в браке, следовательно, это имущество является совместной собственностью обоих супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит определить долю ФИО1 в общем имуществе для обращения на нее взыскания, признав за каждым супругом по ? доле в праве собственности на ТС: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, VIN №. Обратить взыскание на долю ФИО1 путем продажи с публичных торгов указанного легкового автомобиля, установив его начальную продажную стоимость, с передачей вырученных от продажи денежных средств в размере ? доли в пользу АО «Русская кожа» по исполнительному производству № и в размере ? доли в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что хотя ответчик и погасил сумму задолженности по исполнительному производству № в размере 208789,35 руб., у него имеется задолженность по другим исполнительным производствам, поэтому он настаивает на иске и просит его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель по доверенности М.В. исковые требования не признала и пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности по исполнительному производству № погашена, основания для рассмотрения дела отпали, спор отсутствует.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.о. Самары в судебном заседании считал возможным оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку задолженность по исполнительному производству № ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № о взыскании в пользу административного истца, АО «Русская кожа», с должника А.А. (ответчика) задолженности в размере 208 789,35 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику принадлежит транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество должника и составлен акт описи (ареста) имущества. ДД.ММ.ГГГГ. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Однако заявка не была исполнена, т.к. в ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство приобретено ответчиком в период нахождения в браке, следовательно, это имущество является совместной собственностью обоих супругов.

Согласно ст. 45 СК РФ в целях обращения взыскания на общее имущество супругов кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству № погашена, что подтверждается справкой о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 140796,35 руб. (л.д. 82) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 206). Факт получения денежных средств в размере 140796,35 руб. подтвердил представитель истца.

Доводы представителя истца о том, что по исполнительному производству № имеется все таки задолженность около 2000 руб., а также наличие в производстве судебного пристава-исполнителя иных исполнительных производств, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. какое-либо уточнение к иску в рамках ст.ст. 39,131 ГПК РФ в письменном виде истец суду не представил, также в устных пояснениях сведения об иных исполнительных производствах не давал, в обоснование требований заявлял наличие исполнительного производства №, что подтверждается исковым заявлением, в резолютивной части иска имеется ссылка именно на данное исполнительное производство. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований. Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительное производство поменяло номер с № на №-ИП. По мнению суда, истец не лишен возможности обратиться с подобным иском к ответчику в рамках иного исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская кожа» к ФИО1 об определении доли в общем имуществе для обращения на неё взыскания, признании за каждым супругом по ? доли в праве собственности на транспортное средство легковой автомобиль Тойота камри, г/н №, обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов автомобиля Тойота камри, г/н №, установлении его начальной продажной стоимости с передачей вырученных от продажи денежных средств в размере ? доли в пользу АО «Русская кожа» по исполнительному производству № и в размере ? доли в пользу ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: