Решение № 2-2644/2018 2-2644/2018~М-1997/2018 М-1997/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2644/2018

Дело №2-2644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» и с учетом уточнений просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619676 руб., убытков в виде платы за аренду жилого помещения в размере 144 967,75 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним, истцом и ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру № (условный), общей проектной площадью – 75,4 кв. м, находящуюся на 16 этаже, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2941500 рублей. Свои обязательства по договору он, истец, выполнил в полном объёме. Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему, как участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, а фактически объект долевого строительства был передан ему только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Челябинска от в его пользу была взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры он, истец, был вынужден нести убытки в виде аренды жилого помещения, поскольку иного помещения для проживания у него не имелось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признала, не оспаривала, что квартира по акту приема –передачи истцу была передана застройщиком не своевременно. Однако указала на наличие уважительных причин, а именно то, что резкое снижение покупательского спроса повлекло за собой отсутствие финансирования, прямым следствием которого явились консервация множества строительных объектов и банкротство не только застройщиков, но и подрядных организаций. Указала также на то, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.03.2017г. в связи, с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных со съемом квартиры, поскольку истец не воспользовался своим правом и не обращался к работодателю с ходатайством о предоставлении жилья, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, сочла их завышенными и просила их снизить.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно однокомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2941500 рублей. (л.д.12-17).

В силу пп. 4.1.2, 4.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составила 2941500 руб., согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета 37000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1 и 3.2.2.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ.

ФИО1 выполнил свои обязательства перед ЗАО «Жилдорипотека», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д 19)

Установлено, что жилой дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства ответчиком истцу П.Д.АБ. передан только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

Также установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: (2941500 х 10% х 316 дней просрочки)/300/100 х 2 = 619676 руб.

Суд, проверяя данный расчет неустойки, полагает необходимым с ним согласиться, поскольку расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии с положениями закона.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из буквального толкования указанной выше нормы, убытки должны быть иметь характер необходимости и вынужденности их несения стороной.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> участка эксплуатации Челябинск-Главный в Эксплуатационное локомотивное дело Челябинск –структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», расположенное в г. Челябинске, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № приказом о приеме работника на работу, что свидетельствует о необходимости проживания истца в г. Челябинске.

Между тем, как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Регистрации в <адрес> не имеет.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОЕВ (собственником жилого помещения согласно данных ЕГРП) и ФИО1 был заключен договор найма, по условиям которого ОЕВ предоставила ФИО1 в пользование квартиру по адресу: <адрес>, за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Плата за пользование помещением составила 14000 руб. в месяц (л.д. 22).

Принятые на себя обязательства по оплате за пользование помещением исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается соответствующими чеками по операции сбербанк онлайн.

Всего за заявленный истцом период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено за найм жилья 144967,74 руб.

Учитывая правила ст. 15 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о признании расходов по найму жилого помещения, которые понес ФИО1, необходимыми, поскольку застройщиком в установленный договором срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истцу объект долевого строительства передан не был, а в случае своевременной передачи квартиры истцу, у последнего не возникла бы необходимость арендовать съемную квартиру.

Вынужденность несения данных расходов истцом за указанный период вызвана отсутствием у истца на праве собственности, праве безвозмездного пользования жилых помещений в г. Челябинске, что также установлено судом, в том числе, на основании выписки из ЕГРП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 144967,74 руб. за период с 11.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (14000 рублей х 10 месяцев)+(14000/31дн.х11 дн.).

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку к возникшим правоотношениям между сторонами применению подлежит Закон о защите прав потребителей, факт просрочки судом установлен, то суд также находит установленным и факт нарушения застройщиком прав истца ФИО1, как потребителей, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также имеют свое правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122983,87 руб. (50% от 100000 руб. + 1000 руб.+144967,74 руб.)), снизив его до 20000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки и убытков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5949,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки в размере 144967,74 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 5949,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская