Приговор № 1-1107/2018 1-355/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-1107/2018

26RS0001-01-2018-016935-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Магомедове А.А.,

с участием: государственных обвинителей Тихонюк Е.Ю., Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Горчакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого: дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен; дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, незаконно хранил на кресле по месту своего временного проживания - в помещении металлического вагончика, расположенного на участке местности, огороженном металлопрофилем по адресу: <адрес>, до 22 часов 15 минут дата наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 1487 грамм.

29 августа года, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 35 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, на основании постановления судьи <адрес>вого суда ххх, на кресле, расположенном в помещении металлического вагончика. расположенного на участке местности, огороженном металлопрофилем по адресу: <адрес>, под вещами, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета черного и белого цвета, с измельченными частями растений зеленого цвета, которые согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 1487 грамм.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства-каннабис (марихуана) равная 1487 грамм, составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что он совместно с Свидетель №1 проживал в металлическом вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, с мая 2018 года, где им осуществлялась охрана, находящегося на данном участке металлопрофиля. Кто ранее, до них проживал в вагончике ему не известно. В связи с тем, что в августе 2018 года Свидетель №1 забрали в больницу, он устроился на работу. Через некоторое время, после того как Свидетель №1 попала в больницу, в конце августа 2018 года, возвращаясь домой поздно вечером, он увидел, что два человека сидят у него в вагончике, увидев это он немедленно прошел в вагончик, после чего его начали выводить из вагончика. Данные граждане представились сотрудниками полиции. После того, как его вывели из вагончика, один из сотрудников пошел к машине, а второй сотрудник остался с ним, и пояснил, что нужно вызвать оперативного сотрудника с понятыми. Через некоторое время приехал сотрудник по имени Роман с тремя девушками, при этом все происходящее снималось на видео, по приезду сотрудника с понятыми, последние прошли в вагончик. Всего было 6 человек, из них: 3 оперативных работника, 3 девушки, 2 из которых были понятые. В процессе осмотра вагончика, сотрудники у него спрашивали, есть ли в вагончике запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеется, однако в процессе осмотра помещения вагончика, один из сотрудников подошел к креслу, поднял кресло и сказал, что обнаружил три пакета с наркотическими веществами. Доступ в вагончик, в котором они проживали был свободным. Как данные пакеты у него оказались, ему не известно, его в указанном вагончике не было несколько дней. Обнаруженные наркотические средства, ему не принадлежат. Ему известно, что Свидетель №1, которая с ним проживает наркотические средства не употребляет. Считает, что пакеты с наркотическими средствами ему подкинули, из-за неприязненного отношения с Свидетель №7, так как он был против того, чтобы Свидетель №1 общалась с Свидетель №7, так как последняя ведет аморальный образ жизни.

После задержания его отвезли в отдел наркоконтроля, также провели освидетельствование, где ничего не обнаружили.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес>. В августе 2018 года в отдел УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила информация в отношении неустановленного лица по имени О., как впоследствии стало известно ФИО1, проживающего по адресу <адрес><адрес> который занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. В связи с чем на основании постановления судьи <адрес>вого суда им и оперуполномоченным Свидетель №3было запланировано проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1. дата в темное время суток ими было принято решение о проведении ОРМ «Обследование» с участием понятых. После чего он и Свидетель №3, совместно с понятыми проследовали к месту проведения ОРМ «Обследование» по адресу: <адрес>»а». По прибытию на место, все участники прошли к металлическому вагончику, постучали в двери, вышел подсудимый ФИО1, который был ознакомлен с постановлением суда о проведении ОРМ. Перед началом проведения ОРМ ФИО1 и участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности при проведении ОРМ, а также порядок его проведения. Затем ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него вещества, предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что последний пояснил, что не имеет и не хранит по месту жительства, запрещенные к гражданскому обороту законодательством РФ вещества, предметы, вещи, наркотические средства. После чего они с понятыми и Свидетель №3 прошли в вагончик и начали осматривать данный вагончик. В ходе осмотра вагончика, подсудимый также пояснял, что сожительствует с Свидетель №1, которая на тот момент времени находилась в больнице. В результате обследования вагончика, возле кресла было обнаружено и изъято два полимерных пакета, один черного цвета, другой белого цвета, в которых находились части измельченной конопли. Содержимое пакетов было предъявлено участвующим лицам. Затем горловина пакетов были обвязаны нитями и опечатаны отрезками бумаги, на которых поставили подписи все участвующие лица. От каких- либо пояснений ФИО1 о принадлежности и месте приобретения наркотических средств отказался. По итогам обследования, все участвующие лица, а также подсудимый ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где у ФИО1 с рук был проведен сбор образцов для сравнительного исследования.

В момент проведения ОРМ и в момент обнаружения и изъятия пакетов ФИО1 и понятые находились в помещении вагончика и наблюдали за происходящим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что осенью 2017 года, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и с участием понятых проводилось ОРМ «Обследование», на <адрес>. В ходе ОРМ « Обследование», в вагончике, где проживал подсудимый ФИО1, было обнаружено и изъято вещество серого цвета. ОРМ «Обследование» в жилище ФИО1 проводилось на основании постановления судьи <адрес>вого суда. Изъятый пакет с веществом был белого цвета. Изъят был один пакет, который находился рядом или под креслом в вагончике, точно не помнит. В момент обследования в вагончике присутствовали он, еще один сотрудник, два понятых. ФИО1 ничего не пояснил по поводу обнаруженного вещества у него в вагончике. Обнаруженное вещество было изъято, в последующем помещено в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, далее данный пакет опечатывался, и все участвующие лица расписались. Подсудимый ФИО1 с ними в последующем проехал в отдел полиции. Акт осмотра составлялся в вагончике, в указанном акте расписались все участвующие лица. Расписывался ли в акте ФИО1, он не помнит. Кроме понятых более никто не присутствовал при ОРМ «Обследование».

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. В августе 2018 года в отдел УНК ГУ ВМЖ России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, как впоследствии стало известно ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> А, занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. В этой связи на основании постановления судьи <адрес>вого суда ххх дата, им и оперуполномоченным Свидетель №2 было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 дата ими были приглашены две девушки, в качестве понятых при проведении OPM «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>. После чего он и Свидетель №2, совместно с понятыми проследовали к месту проведения ОРМ «Обследование...» по указанному адресу. По прибытию на место, все участники прошли к металлическому вагончику, постучали, на стук откликнулся ФИО1, открыл дверь и был ознакомлен с постановлением судьи <адрес>вого суда ххх о проведении ОРМ. Перед началом проведения ОРМ «Обследование...» ФИО1 и участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности при проведении данного мероприятия, а также порядок его проведения. Затем ФИО1 был задан вопрос имеются ли у того вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, тот пояснил, что не имеет и не хранит по месту жительства, запрещенные к гражданскому обороту законодательством РФ вещества, предметы, вещи, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие вещества. Затем в ходе обследования металлического вагона, по месту жительства ФИО1 на кресле под вещами были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета: один пакет черного цвета со звездами желтого цвета, второй пакет белого цвета с надписью «Пятерочка» внутри указанных пакетов находилось вещество серо-зеленого цвета. Содержимое пакетов было предъявлено участвующим лицам. Горловины пакетов были обвязаны нитями белого цвета и опечатаны отрезками бумаги с описками печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес> на которых оставили свои подписи все участвующие лица. От пояснений ФИО1 о принадлежности и месте приобретения наркотических средств, тот отказался. В момент проведения ОРМ и в момент обнаружения и изъятия пакетов ФИО1 и понятые находились в помещении вагончика и наблюдали за происходящим. Затем все участвующие лица проехали в кабинет № административного здания Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии вышеуказанных понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования». Перед проведением, которого участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности при проведении данного мероприятия и порядок его проведения, после чего был проведен сбор образцов для сравнительного исследования с рук ФИО1, на ватные диски, которые были упакованы в бумажные конверты, клапана которых были оклеены отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.113-115).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснила, что она принимала участие при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Совместно с сотрудниками полиции она проехала по адресу, который на данный момент не помнит, помнит, что это был вагончик. Они подошли к вагончику и постучали, к ним вышел подсудимый ФИО1, сотрудники полиции разъяснили последнему его права, сказали, что будет производиться обыск в жилище ФИО1, далее пояснили подсудимому ФИО1 о том, чтобы последний выдал запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые имеются, на что подсудимый пояснил, что таковых не имеет. В процессе осмотра вагончика, возле кресла было изъято наркотическое вещество в пакете. Пакет был один. В ОРМ принимали участие Свидетель №5, она и сотрудники. Данных сотрудников она не знает, знает только их имена: Свидетель №3 и Свидетель №2. После того, как пакет был обнаружен, ФИО1 пояснял, что этот пакет не его. Указанный пакет сотрудники открывали и показывали его содержимое. В пакете было порошкообразное вещество, цвет которого она не помнит. После того, как обнаружили пакет с наркотическим веществом, сотрудники изъяли обнаруженное и поместили в полиэтиленовый пакет, далее все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол в котором, участвующие лица расписались. Расписывался ли подсудимый ФИО1, она не помнит. Далее они поехали в отдел полиции на ФИО2.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата она и ее подруга Свидетель №5 были приглашены сотрудникам Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> и предложили в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении неустановленного лица по имени «О.», по адресу: <адрес>. После чего совместно с сотрудниками полиции проехали по указанному адресу. По прибытию на место перед проведением ОРМ «Обследование...» неустановленное лицо по имени «О.», как в последующем им стало известно ФИО1, был ознакомлен с постановлением судьи <адрес>вого суда ххх № от дата. После чего оперуполномоченный Свидетель №2, разъяснил всем права и обязанности при проведении данного мероприятия и порядок его проведения. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что не имеет и не хранит по месту жительства, запрещенные к гражданскому обороту законодательством РФ вещества, предметы, вещи, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие вещества. В ходе осмотра металлического вагона, в котором проживал ФИО1 на кресле, под вещами были обнаружены и впоследствии изъяты 2 полимерных пакета один черного цвета со звездами 1 желтого цвета и второй белого цвета с надписью «Пятерочка» с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета. Горловины пакетов были обвязаны нитями белого цвета и опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес> на которых оставили свои подписи все участвующие лица. После чего все участники направились в административное здание Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где она и Свидетель №5, приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» перед которым оперуполномоченный Свидетель №2 разъяснил права и обязанности при проведении данного мероприятия и порядок его проведения, после чего в присутствии нее и Свидетель №5, был проведен сбор образцов для сравнительного анализа с рук ФИО1, ватные диски были смочены спиртовым раствором, и в последующем помещены в бумажные конверты, клапана которых были оклеены отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес>, и скреплены подписями присутствующих граждан и пояснительными надписями (Т. 1 л.д. 46-48).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду пояснила, что в 2018 году она была приглашена сотрудником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> в качестве понятой при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытию на место проведения ОРМ, по месту жительства ФИО1, сотрудники ознакомили его с постановлением о разрешении обыска в его жилище. После чего оперуполномоченный, разъяснил всем права и обязанности при проведении данного мероприятия и порядок его проведения.

В ходе осмотра вагончика, в котором проживал ФИО1, рядом с сиденьем возле кресла были обнаружены 2 пакета с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета. Далее, изъятые вещества опечатали, и они расписались. ФИО1 по данному поводу пояснил, что обнаруженное наркотическое средство, ему не принадлежит. После чего все участники направились в административное здание Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ее и Свидетель №4 опросили, и также они приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, суду пояснила, что ей не известно употреблял ли подсудимый ФИО1 наркотические средства. Ей также, не известно, где проживал подсудимый. Ей известно, что ФИО1 проживал совместно с сожительницей И.. Охарактеризовать ФИО1 она может как нормального человека. Ранее она употребляла наркотические средства, однако совместно с ФИО1 наркотические средства никогда не употребляла.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 2016 года она познакомилась с мужчиной по имени О., который был парнем ее подруги Свидетель №1, которую она знает около 10 лет, в последующем она узнала, полные данные О., а именно что он ФИО1, дата года рождения, так как они ходили к нему в краевую больницу пол года назад, где он лежал с воспалением легких. После их знакомства они часто приходили в вагончик, который находился на <адрес>, где проживали Ира и О., где она неоднократно видела как О. употреблял наркотическое средство «марихуану» и неоднократно предлагал им приобрести у него наркотическое средство «гашиш» и «марихуана», на что они отвечали отказом, так как давно не употребляем наркотические средства.

Так же поясняет, что у нее не было конфликтов с ФИО1, в связи с чем нет оснований на оговор ФИО1

К показаниям данным ею ранее поясняет, что ФИО1 приобрести у него наркотические средства ей не предлагал, сам ФИО1 употреблял наркотические средства путем курения, тот факт, что у ФИО1 были наркотические средства стало известно, в связи с нахождением последнего в состоянии наркотического опьянения.

Отвечая на вопрос следователя, настаивает ли она на своих показаниях, о том, что ранее она давала показания, где ФИО1 предлагал ей приобрести у него наркотические средства за денежные средства, пояснила, что не настаивает. ФИО1 не предлагал ей приобрести у него наркотические средства, видимо она неправильно выразила свою мысль при первоначальном допросе, либо следователь неправильно поняла ее (Т.1 л.д. 80-81, 215-216).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия и настаивает на том, что ФИО1 не предлагал ей приобрести у него наркотические средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с ФИО1, с которым знакома на протяжении 5 лет. По указанному адресу она и ФИО1 проживали в металлическом вагончике, где ими осуществлялась охрана данного участка, территория участка была огорожена металлопрофилем, который не имел запирающих механизмов. За время совместного с ней проживания, ФИО1 очень редко употреблял наркотические средства - марихуана, путем выкуривания. С начала августа 2018 года она находилась в лежачем состоянии в связи с тем, что заболела пневмонией, в этот период времени и до дата, она постоянно находилась по месту их с ФИО1 проживания - в помещении вагончика, посторонние и незнакомые лица не приходили, неоднократно приходила ее подруга Свидетель №7 дата она была госпитализирована в краевую больницу, затем проходила лечение в туберкулезном диспансере, откуда была выписана дата. О том, что ФИО1 по месту их совместного жительства, хранил два пакета с марихуаной и был задержан сотрудниками полиции, ей стало известно от общих знакомых (Т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии, с согласия участников процесса, следует, что он знаком с ФИО1 около 2 месяцев, как произошло их знакомство он точно не помнит, но после знакомства он периодически бывал у ФИО1 в гостях, а именно в вагончике расположенном по адресу: <адрес>. Когда он приходил к ФИО1 в гости они совместно употребляли наркотические средства, а также алкогольную продукцию и разговаривали на различные темы, какие именно он не помнит.

Придя в гости к ФИО1 он увидел у последнего в вагончике на кресле два пакета один черного цвета со звездами желтого цвета, второй пакет белого цвета с надписью «Пятерочка» красного цвета с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета, как он понял это была марихуана. ФИО3, взяв из одного пакета немного вещества, предложил ему «покурить», на что он согласился. После чего ушел от ФИО1 по своим делам. В последствии, ему стало известно, что ФИО1, задержали сотрудники полиции за хранение наркотических средств.

С показаниями данными им ранее, согласен полностью.

Отвечая на вопрос следователя, предлагал ли ФИО1 ему когда-либо приобрести у него наркотические средства за денежные средства, пояснил, что нет, не предлагал.

Отвечая на вопрос следователя, известны ли ему факты незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств за денежные средства, оказание каких-либо услуг, кому-либо пояснил, что не известны, он только вместе с ФИО1 употреблял наркотические средства путем курения, с собой ФИО1 ему наркотические средства никогда не давал (Т. 1 л.д.54-55, 213-214).

Также в судебном заседании, в соответствии с ст.285 УПК РФ, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому представленные на экспертизу растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в двух полимерных пакетах, являются наркотическим средством - марихуана (каннабис). Масса наркотического средства после высушивания составила 985 грамм и 502 грамм (Т.1 л.д. 72-78).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены два полимерных пакета черного и белого цвета, с веществом растительного происхождения, являющемся наркотическим средством каннабис (марихуана), полимерный пакет с бумажными свертками со смывами с рук ФИО1, конверт с диском (Т.1 л.д. 104-106);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, согласно которого Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания (Т.1 л.д. 129-134);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем ххх и обвиняемым ФИО1, согласно которого Свидетель №5 подтвердила ранее данные ею показания (Т.1 л.д. 135-140).

Иные документы:

- протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому обследовано помещение металлического вагончика, расположенного на участке местности по адресу: <адрес> «А», в ходе которого обнаружены два полимерных свертка с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством -каннабис (марихуана) массой 1487 грамм (Т.1 л.д. 21-26);

- протокол изъятия предметов и веществ от дата, согласно которому из помещения металлического вагончика, расположенного на участке местности по адресу: <адрес> «А» были изъяты два полимерных свертка с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 1487 грамм (Т.1 л.д. 27-28);

- справка об исследовании №-и от дата, согласно которой установлено, что вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в 2 отдельных полимерных пакетах, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массами после высушивания: 502,000 г и 985,000 г. (Т.1 л.д. 38-39).

Выслушав подсудимого, его защитника, исследовав представленные доказательства, а также оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относиться критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ххх об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование», в ходе которого по месту жительства ФИО1 в вагончике было обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия о том, что она часто приходила по месту жительства ФИО1, где неоднократно видела как ФИО1 употреблял наркотическое средство « марихуану»; показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что он совместно с ФИО1 по месту его жительства неоднократно совместно употребляли наркотическое средство- марихуану, дата находился в вагончике по месту жительства ФИО1 видел пакеты с веществом растительного происхождения и употреблял вещество путем выкуривания совместно с ФИО1.; показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в части того, что ФИО1 употреблял наркотическое средство- марихуану, а также письменными материалами дела.

Суд, принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, так как они последовательны, достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких- либо нарушений при получении показаний свидетеля в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий незаконно хранил по месту своего временного проживания в металлическом вагончике, в котором он проживал с мая 2018 года наркотическое средство- марихуану, массой 1487 грамм.

Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости и достоверности

Действия ФИО1, подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению указание на приобретение наркотического средства - марихуана общей массой 1487 грамм, так как квалифицирующий признак «приобретение « не вменялся.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, так как санкция ч.2 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что новое преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, штраф в размере 20 000 рублей, назначенный по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ до настоящего времени не оплачен, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, а также наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата (которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ), окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: Два полимерных пакета с наркотическим средство - каннабис (марихуана), массой после проведения экспертизы 1486,620 грамма, смывы с рук ФИО1 со следовыми количествами наркотического средства -тетрагидроканнабинол - хранящиеся в камере хранения отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Ставрополю до принятия решения по иному выделенному уголовному делу в отношении иного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь адвоката.

Судья Е.Н. Мальцева