Решение № 7-192/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 7-192/2026

Судья Ануфриева Н.Л. дело № 7-192/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 21 октября 2025 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № *** от 21 октября 2025 года АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года указанное постановление № **** от 21 октября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что бортовое устройство в момент фиксации правонарушения было полностью исправно.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи (л.д. 74-75).

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Грачевского районного суда от 24 декабря 2025 года направлена в адрес АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» почтовым отправлением с идентификационным номером *** (л.д. 55) и получена адресатом 30 декабря 2025 года, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с названным идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 57).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения судьи начал исчисляться со дня, следующего за датой получения года АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» копии судебного акта, то есть с 31 декабря 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования решения судьи являлось 09 января 2026 года (нерабочий праздничный день), в связи с чем в силу требований статьи 4.8 названного Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 12 января 2026 года.

Жалоба на решение судьи от 24 декабря 2025 года направлена в Ставропольский краевой суд 15 января 2026 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 79), то есть с пропуском установленного законом срока.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, из представленных материалов, усматривается, что весь период течения срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходился на Новогодние каникулы.

Жалоба была подана в суд через три дня после окончания выходных и праздничных дней.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов ходатайства, следует признать уважительными причины пропуска срока для подачи жалобы на оспариваемое решение судьи Грачевского районного суда от 24 декабря 2025 года, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что года АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить заявителю срок обжалования решения судьи Грачевского районного суда от 24 декабря 2025 года. Жалобу защитника года АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по доверенности ФИО1 рассмотреть по существу.

В судебном заседании защитник АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 21 октября 2025 года АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что общество 10 октября 2025 года в 08:50:14 на *** м автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** «***», Ставропольский край в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504) допустило движение принадлежащего ему транспортного средства «КАМАЗ 65206-S5», государственный регистрационный знак ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» заводской номер 1701077, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-07-2024/354557190 действительно до 14 июля 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, информацией ООО «РТИТС» (л.д. 38), детализацией движения транспортного средства (л.д. 39-43) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на момент фиксации 10 октября 2025 года в 08:50:14 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** осуществляло движение по участку федеральной дороги *** «***», бортовое устройство № ***, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период 03 октября 2025 года 16:23:43 – 10 октября 2025 года 16:48:43 не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за указанный промежуток времени не производились.

В подтверждение ответа представлена детализация движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, отражающая пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и произведенные начисления.

Вопреки доводам жалобы начисление платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** за 06 октября 2025 года (л.д. 43) не свидетельствует о недостоверности предоставленных ООО «РТИТС» сведений и о функционировании в штатном режиме в период 03 октября 2025 года 16:23:43 – 10 октября 2025 года 16:48:43 бортового устройства, учитывая, что начисления за 06 октября 2025 года, отраженное в детализации, произведено в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) Правил (реконструкция).

Само по себе наличие на момент фиксации правонарушения на счете АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения обществом не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При этом судья районного суда правомерно отклонил доводы общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, исходя из следующего.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

В соответствии с пунктом 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил № 504).

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае - общество.

Доводы о том, что имелись сбои в работе бортового устройства в связи с влиянием средств радиоэлектронной борьбы, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому не представлено.

При этом из представленного по запросу судьи районного суда ответа ООО «РТИТС» следует, что оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. По состоянию на 10 октября 2025 года в 08:50:14 сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 в пункт 12 Правил взимания платы, внесены изменения. Подпункт «а» пункта 12 Правил дополнен словами - если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил.

Таким образом, законодатель определил, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе, если невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил.

Согласно пункту 7(3) Правил в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме.

Из материалов дела усматривается, что система взимания платы не смогла реконструировать маршрут, пройденный 10 октября 2025 года в 08:50:14 на *** м автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** «***», Ставропольский край транспортным средством «КАМАЗ 65206-S5», государственный регистрационный знак ***, оплата за который не была начислена в автоматическом режиме. Согласно информации ООО «РТИТС» в отношении отдельных участков маршрута, пройденных транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***, системой взимания платы установлена невозможность выполнения автоматического расчета их протяженности.

Тем самым условия взимания платы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 12 Правил, соблюдены не были.

Вопреки доводам жалобы, последующее функционирование бортового устройства в настоящем случае подтверждает принципиальную работоспособность бортового устройства, но не факт его функционирования в штатном режиме (его включенное и заряженное состояние, пригодное для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) в момент совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество имело возможность контролировать работу бортового устройства, списание денежных средств и их остаток.

Таким образом должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить защитнику акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье» по доверенности ФИО1 срок обжалования решения судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 21 октября 2025 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье» по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова