Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1700/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20019руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., убытки, понесенные при отправке ответчику требования проведения экспертизы и производства выплаты страхового возмещения в размере 500руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., убытки, понесенные при отправке ответчику досудебной претензии, в размере 500руб., расходы по составлению иска в размере 3000руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 500руб., нотариальные расходы в размере 1860руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39104,82руб. с исчислением и взысканием неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <М1> (№), в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Требования в претензии об исполнении обязательств в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчиком допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены расходы, необходимые для их восстановления и получения страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Признал невозможность восстановительного ремонта. Полагал, что осуществленная ответчиком страховая выплата достаточна для возмещения ущерба, необходимости несения дополнительных расходов у потерпевшего не было. Оснований для ответственности страховщика не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, обеспечил явку представителя. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», в том числе собственника управляющемого ФИО4 транспортного средства по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего представлен на осмотр в АО «АльфаСтрахование».

С письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил ответчику требование осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен экспертом-техником ИП ФИО5 О времени и месте осмотра ответчик извещен в ранее направленном требовании. ДД.ММ.ГГГГ результатам осмотра составлено экспертное заключение ИП ФИО5 №/В.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию с требованием осуществить страховую выплату и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составила акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине нехватки выделенных денежных средств на ремонт данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 6981руб.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из представленных сторонами в обоснование размера ущерба доказательств заключение ИП ФИО5 является наиболее достоверным.

Размер ущерба в заключении эксперта ИП ФИО5 определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении эксперта, соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта без даты, подписанная руководителем инженерной службы ФИО7, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку при её составлении не учтена стоимость замены фары и бампера. Вместе с тем на фотоснимке 15 фото-таблицы заключения ИП ФИО5 отчетливо виден излом крепления с правой стороны бампера, а на фото 11-12 – задиры рассеивателя фары передней правой. Кроме того, на наличие «мелких царапин» указано и в акте организованного страховщиком осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ. Составившим его лицом ФИО8 указано на возможность устранения повреждений бампера и фары полировкой. Вместе с тем, сведений о том, что заводом-изготовитель предусмотрена возможность устранения имеющихся у автомобиля истца повреждений бампера и фары полировкой, ответчиком не представлено, доказательств наличия специальных познаний у ФИО8, составившего акт осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» также не представлено. Кроме того, станцией технического обслуживания после осмотра транспортного средства потерпевшего также было указано на недостаточность денежных средств для проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания недостоверным вывода эксперта-техника ФИО5, непосредственно осматривавшего автомобиль с применением измерительных инструментов, о необходимости замены бампера в связи с повреждением его крепления и замены фары в связи с наличием задиров.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Невозможность восстановительного ремонта и как следствие наличие права требования осуществления страховой выплаты признаны в судебном заседании представителем ответчика.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 14919руб. (21900-6981).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7459,50руб. (14919*50%).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 2000руб. и на отправку досудебной претензии в размере 500руб., необходимость несения которых обусловлена неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщиком не представлено доказательств проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы у ИП ФИО5, в размере 15000руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на нотариуса, оплату услуг аварийных комиссаров, составление заявления о страховом возмещении, отправку заявления о страховом возмещении, отправку требования о проведении экспертизы и производства выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что такие расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права и реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не представлено. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия у истца водительского удостоверения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности составления извещения о ДТП лично водителями, необходимости несения расходов на аварийных комиссаров не установлено. Кроме того, истец вправе был вызвать представителя страховщика для оформления ДТП в соответствии с п.3.4 Правил страхования. Составление заявления о страховой выплате также не требует несения дополнительных расходов и может быть составлено лично страхователем. Обязательным исходя из требований Закона Об ОСАГО является лишь предъявление заявления и претензии, в связи с чем необходимости несения расходов на доставку требования о проведении экспертизы не установлено. Необходимости несения расходов на доставку заявления о прямом возмещении убытков и расходов на услуги нотариуса не имелось, поскольку доказательств невозможности личного обращения в страховую компанию истцом не представлено.

Кроме того, несение таких расходов истцом с учетом установленных обстоятельств не соответствует требованиям о п.4.21 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 431-П, согласно которым страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты в связи с невозможностью ремонта, срок рассмотрения которой истекал ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку основания для её начисления, предусмотренные п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в указанный период отсутствовали.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 876руб. (4*1%*21900), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9417руб. (43*1%*21900) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11786,01руб. (79*1%*(21900-6981), а всего неустойка за указанные периоды неустойка составляет 22079,01 руб. (11786,01+9417+876).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 29538,51руб. (7459,50+22079,01) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства, суммы недоплаченной в досудебном порядке страховой выплаты в размере 14919руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 3000руб., штрафа до 3000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 100000руб.

Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было направлено мотивированное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, и страховщик не принимал решение об отказе в страховой выплате.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление иска в размере 3000руб. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи подлежит уменьшению до 1000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу а также объем оказанной услуги.

Оснований полагать, что иные понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными либо превышающими разумные пределы, не имеется.

Истцом с учетом уменьшения исковых требований заявлено требований на сумму 77423,82руб. (20019+15000+500+2000+500+39104,82+ 300), судом признаны обоснованными требования без учета применения ст.333 ГК РФ на сумму 54498,01руб. (14919+22079,01+15000+2000+500), что составляет 70% от размера заявленных истцом требований (54498,01/77423,82*100%).

На основании ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без применения ст.333 ГК РФ судебные расходы: на составление искового заявления в размере 700руб. (1000*70%), на доставку иска в размере 350руб. (500*70%), на оформление доверенности в размере 1190руб. (1700*70%) Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами.

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2134,94руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 14919руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 14919руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 100000руб., штраф в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500руб., расходы на составление искового заявления в размере 700руб., расходы на доставку иска в размере 350руб., расходы на оформление доверенности в размере 1190руб.,

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2134,94руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1700/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«07» июня 2019 года