Постановление № 1-312/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-312/2017

К делу № 1-312/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 10 ноября 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бодрухина Р.Ю.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, №.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Динского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая А. заявила ходатайство и предоставила суду письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним, в связи с тем, что последний полностью возместил материальный и моральный вред. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Своими действиями ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и ее защитник Бодрухин Р.Ю. поддержали заявленное ходатайство, указав, что подсудимый искренне сожалеет о случившемся, и раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные заявления, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил потерпевшей материальный ущерб, а также компенсировал моральный вред чистосердечным раскаянием в совершении преступления, принеся искренние извинения, таким образом, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Суд признает, что заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сделано потерпевшей добровольно.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, и загладил причиненный вред.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, так как действия сторон по делу подпадают под требования ст.76 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- чек на продажу и инструкция по эксплуатации, хранить при материалах дела; Болгарка Энергомаш №, перфоратор «Bosch №, хранящиеся у потерпевшей А., - оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий:подпись В.Е. Ромашко