Решение № 2А-797/2021 2А-797/2021~М-290/2021 А-797/2021 М-290/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-797/2021

Дело №а-797/2021

61RS0№-52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

с участием:

от административного истца

административный истец ФИО1,

представитель ФИО2

от административного ответчика

представитель УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> и постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Оспариваемое постановление вынесено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ РО «Наркологический диспансер». По мнению административного истца освидетельствование в отношении него проведено с нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и требований пункта 11 Приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в частности, при положительном результате первого исследования, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,06 мл/л, второе исследование проведено не было.

В целях восстановления нарушенного права административный истец просит признать незаконным постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, ФИО1, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил суд признать незаконным постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений он оговорил себя в том, что употреблял алкоголь, поскольку утром в названный день он получил от бывшей супруги печальные известия, от которых испытал сильное душевное волнение, запах алкоголя изо рта имел место вследствие принятия лекарственного препарата.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы административного иска поддержала, настаивая на отмене постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания основано на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель административного ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом обратив внимание на тот факт, что решение о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято с соблюдением требований действующего законодательства, административный истец не отрицал факт употребления ДД.ММ.ГГГГ алкоголя, а именно, водки в количестве 150 г, как при даче объяснений сотрудникам УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, так и при его опросе в момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приговором Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбытый срок наказания в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев 29 (двадцати девяти) дней лишения свободы заменен иным видом наказания - принудительными работами сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев 29 (двадцать девять) дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с дальнейшим перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>.

По прибытии в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> для отбытия наказания осужденный ФИО1 был ознакомлен под роспись с положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (о правах и обязанностях осужденных), что подтверждается распиской ФИО1, содержащейся в личном деле.

За период отбывания наказания, на момент принятия оспариваемого административным истцом решения, ФИО1 имел 7 (семь) поощрений, а также 2 (два) взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно: нарушение формы одежды; употребление спиртных напитков).

После постановки на учет в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Столица» электриком.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Осужденные обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного. При этом осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительных центров.

В силу положений статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. При этом злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Из приведенных выше норм права следует, что употребление спиртных напитков осужденным к принудительным работам является основанием для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> после разрешенного выхода на работу с видимыми признаками алкогольного опьянения, о чем младшим инспектором 1 категории группы надзора УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> составлен соответствующий рапорт.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотруднику ГБУ РО «Наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у освидетельствуемого ФИО1 не установлено состояние опьянения, при этом в позе Ромберга освидетельствуемый не устойчив, а в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь в количестве 0,06 мг/л, со слов освидетельствуемого он употребил 150 г водки ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно разъяснениям главного врача ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО5 за №на запрос начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и формулировки заключения в акте медицинского освидетельствования не предусматривают определение факта употребления психоактивных веществ, поскольку целью процедуры является выявление наличия либо отсутствия состояния опьянения. Вместе с тем, учитывая, что в ходе освидетельствования выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, можно говорить о факте употребления алкоголя.

Факт употребления ДД.ММ.ГГГГ алкоголя административный истец ФИО1 не отрицал и при даче письменных объяснений начальнику УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он употребил 150 г водки.

Поскольку факт употребления осужденным ФИО1 в период отбывания им наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда, нашел свое объективное подтверждение, начальником УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 обосновано к осужденному была применена мера взыскания, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесено постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в рассматриваемом случае не нарушена.

Доводы административного иска о самооговоре ФИО1 вследствие наличия у него нарушений эмоционально-волевой сферы личности и склонности к отклоняющемуся поведению, об употреблении им ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов, изготовленных на основе спиртосодержащих веществ, суд оценивает критически, как способ ухода от негативных последствий за действия, связанные с нарушением осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ.

Так, при выяснении обстоятельств наличия признаков опьянения осужденный ФИО1 неоднократно указывал, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут водку 150 г.

Указания в характеристике на осужденного ФИО1 результатов первичного психологического обследования, выявивших у последнего нарушение эмоционально-волевой сферы личности, склонность к отклоняющемуся поведению, не являются экспертной оценкой и носят рекомендательный характер.

Не состоятельными являются и доводы административного иска о нарушении проведения процедуры медицинского обследования на состояние опьянения ФИО1, ввиду того, что исследования выдыхаемого воздуха не проводилось повторно.

Так, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (абзац второй).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено один раз, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе были отрицательные - 0,06 мг/л, в связи с чем состояние опьянения не установлено.

В рассматриваемом случае повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не требовалось, поскольку показатель концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,06 мг/л, с учетом погрешности алкотектора ± 0,02 мг/л, не превышает показатель наличия абсолютного этилового спирта 0,16 мг/л, который считается положительным результатом.

Административный истец в качестве оснований незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ссылается на отсутствие в его действиях проступка (употребления спиртных напитков), а также нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, данные доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствию нарушений прав административного истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: