Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за проданный товар, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о замене холодильника, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2019 года он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 холодильник «Атлант». Обнаружился дефект: холодильник время от времени самопроизвольно издает громкие, разной тональности, не характерные для холодильника звуки. На просьбу заменить бракованную вещь, получил отказ.

В судебном заседании истец просит взыскать в его пользу денежные средства 17 990 рублей, которые он уплатил за холодильник, 300 рублей, которые он уплатил за подъем холодильника на 3-ий этаж, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, от остальной части исковых требований отказался. Отказ от части исковых требований принят определением суда от 11.06.2018 года.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что он выбрал холодильник, так как на нем имелся фирменный логотип с указанием на пониженный уровень шума. Он попросил продавца проверить работу холодильника, но тот отказался, в том числе возвращать денежные средства, пообещал, что холодильник доставят бесплатно, хотя доставка товара должна быть бесплатной. 05.04.2019 года были плохие дороги, холодильник привезли в положении лежа, что запрещено, на крытом УАЗе буханке зеленого цвета. Сосед сразу сказал, что холодильник будет плохо работать. Он не пригласил в судебное заседание соседа для допроса по делу в качестве свидетеля, так как тот отказался, фамилию назвать отказывается. Некоторые соседи испытывают к нему личные неприязненные отношения. После доставки холодильника, он установил его в комнате, не включал его всю ночь, так как сразу холодильник включать нельзя. Он включил холодильник около 10-00 часов. Холодильник проработал тихо 15 мин., потом вдруг взревел. Холодильник работал слишком громко даже днем, поэтому через 2 дня он установил его на кухне, что подтверждается представленной фотографий. В дальнейшем он отключал холодильник, убрал из него продукты, так как он мешал ему спать, у соседей спальня имеет смежную стену с его кухней, полагает, что соседи мог жаловаться на шум. 06.04.2019 года и 07.04.2019 года он обратился в магазин для замены холодильника. Его ввели в заблуждение, что ближайший сервисный центр в г. Екатеринбург, но сервисный центр есть в г. Березники. Он обращался с письменной претензией, но к главе Красновишерского муниципального района, полагая, что тот наделен правом аннулировать документы индивидуального предпринимателя, лишить права торговли в районе. К нему пообещали направить специалиста, но вечером 06.04.2019 года никто не пришел. Пришли только вечером на следующий день, пришли два человека, один из магазина, второй, как сказали специалист по холодильникам, он его знает как жителя г. Красновишерска, что он разбирается в холодильниках, но не является экспертом, у него нет специального образования. Все происходило вечером, после работы, поэтому холодильник долго не проверяли, были только 15 минут. Из-за случившегося у него поднималось давление, он пил каптоприл для его снижения, в больницу не обращался, так как, полагает, что ему не помогут, и ему ранее говорили, что он часто обращается в поликлинику. Он страдает повышенным артериальным давлением с 2003 года. Каптоприл ему назначал врач-терапевт и в Институте сердца. Он представил в суд ряд документов, в том числе свидетельствующих о том, что он заключил соглашение на оказание ему юридической помощи и обратился с иском к ГБУЗ ПК «Красновишерская больница» в Соликамский городской суд, для того, чтобы у суда сложилось о нем правильное мнение, так как ему выдали неправильную справку серии МСЭ, он не может быть признан ребенком инвалидом в 50 лет, ему говорили, что у него больное сердце, на самом деле врач-психиатр К.В.Н. и участковый терапевт К.Л.И. давали ему транквилизаторы. Он не пустил к себе домой представителя магазина и специалиста сервисного центра, так как тот не предъявил документов, удостоверяющих его личность, вызвал сотрудника полиции, тот поприсутствовал и ушел, хотя, по его мнению, должен был отвезти гражданина в отдел полиции для проверки документов, так как тот приехал на автомобиле и должен иметь при себе водительское удостоверение. Проверять документы ему рекомендовал его юрист для того, чтобы посторонние лица не увезли холодильник. Диагностика была проведена, но специалист сервисного центра не представил ему документы на прибор, также рекомендовал записать шумы на сотовый телефон, если их наличие подтвердится, то поменяют компрессор.. Считает, что экспертизу должен проводить ответчик, что подтверждается телефонным звонком президенту. Он проведет экспертизу позднее через Роспотребнадзор. Он звонил в Роспотребнадзор, ему сказали, что пока, все его действия правильные. Полагает, что в Роспотребнадзоре есть эксперты, которые могут проводить любые экспертизы. Он будет обращаться в антикоррупционный комитет в отношении индивидуального предпринимателя. Полагает, что холодильник для экспертизы нужно везти на завод-изготовитель в <адрес>, но звонить по телефонам перечня сервисных организаций, который он представил в материалы дела. Он не знает, проводятся ли такого рода экспертизы на заводе, дозвонится не смог, считает, что завод должен провести экспертизу, так как это дело чести. Холодильник повезет его представитель, которого должен знать суд, или он лично сам на машине, которую наймет в <адрес>, ему дают кредит в банке. Если холодильник окажется контрафактным, этим делом заинтересуется ФСБ. Также полагает, что экспертизу или диагностику может провести специалист, который будет приезжать в <адрес> в Рембыттехнику, Ф.. Он приглашал в суд корреспондента газеты «Красная Вишера», тот ответил, что у него нет таких полномочий. Он обратился в Красновишерский районный суд для того, чтобы обратиться в Европейский суд по правам человека, который взыщет в его пользу 200 000 долларов. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что при приобретении товара, истец требовал только бесплатную доставку, по данному вопросу ему звонил продавец, других претензий не предъявлял, что подтвердить продавец. ФИО1 не обращался к нему с письменными претензиями. У холодильника, который приобрел истец обычная капельная система. Холодильник можно доставлять в положении лежа трубками фреона вверх, чтобы масло с мотора не затекло в эти трубки, в течение не продолжительного периода времени. Холодильник высокий и тяжелый, его никто не поднимает вертикально, допустим на 5-ый этаж, несут лежа, только это необходимо делать правильно. Он доставлял товар лично, на своем автомобиле, так как гарантировал бесплатную доставку. Через 3-4 дня с момента устного обращения ФИО1 к нему пришли начальник гарантийного отдела Ж.Д.Н. и холодильный мастер, который ремонтирует холодильники по всему г. Красновишерску, его фамилии не знает. Со слов Ж., ему известно, что холодильник стоял в комнате, рядом со спальным местом, работал в нормальном режиме, истец знает мастера-холодильщика, так общался с ним по- дружески. Он вызвал специалиста из сервисного центра г. Березники, оплатил его приезд, была оформлена сервисная карта, тот приехал с шумомером, но ФИО1 не пустил к себе домой. Он не может забрать холодильник, так как истец начинает настаивать на том, что холодильник подменят. В настоящее время проверка качества товара проведена в присутствии истца, о чем в материалы дела представлены документы с видеозаписью. Он звонил по телефону, указанному истцом, ФИО1 предлагает провести экспертизу в сервисном центре «Антлант», только в <адрес>. Полагает, что сервисный центр перенаправить в ближайший сервисный центр в г. Перми или г. Березники, сервисный центр не проводит экспертизу, проведет проверку качества товара, но он ее уже провел, необходимости в повторной диагностики не имеется. Считает, что со своей стороны, как продавец, он сделал все необходимое. Заявленные истцом недостатки не подтвердились. ФИО1 говорит, что он запишет, как шумит холодильник, но запись не сделана, шума, на который ссылается истец, никто не слышал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2019 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в Торговом центре «Крепар» по адресу: <адрес>, холодильник «Атлант», модель №, заводской номер №, за 17 990 рублей (л.д. 6-7).

На товар установлен гарантийный срок три года (л.д. 7).

Истец утверждает, что он уплатил 300 рублей за подъем холодильника на третий этаж, однако, доказательств этому не представлено. В судебном заседании истец неоднократно утверждал, что его фактически уговорили приобрести холодильник, так как доставка товара является бесплатной.

В момент доставки товара проверить работоспособность холодильника не представилось возможным, поскольку после доставки в течение не менее получаса холодильник должен постоять в выключенном состоянии ( п. 4.3 руководства по эксплуатации).

06.04.2019 года и 07.04.2019 года в устной форме ФИО3 обратился с требованием заменить холодильник, так как холодильник издавал сильные шумы.

20.05.2019 года ФИО1 отказался от диагностики товара, что подтверждается сервисной картой №.

За вызов специалиста сервисного центра ООО «Рембытторгтехника-Сервис» из г. Березники ИП ФИО2 уплатил 2 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель П.Л.С. показал, что он работает продавцом у ИП ФИО2, покупателя ФИО1 он помнит, тот приобретал холодильник, оплатил товар, затем его смутило, что доставка платная, он сказал, что пойдет в другой магазин, просил вернуть деньги, но только из-за платной доставки. Он решил данный вопрос, доставка была бесплатной. Он не отказывался продемонстрировать работу холодильника. ФИО1 больше никаких претензий не предъявлял. Холодильник можно подключить, но пройдет 2 часа пока он начнет морозить. Вечером холодильник был доставлен покупателю домой, трубками вверх. Он присутствовал при транспортировке, товар доставлялся на минивэне, точное название автомобиля не знает. Во время доставки холодильник не роняли, он не падал. Покупатель осматривал холодильник на предмет царапин и вмятин, претензий не было. Холодильник был без коробки, данная модель упаковывается в пленку. ФИО1 пришел в магазин примерно через 3 дня, сказал, что холодильник неисправен, странно шумит, он перенаправил его к Ж.Д.Н., так как не является специалистом.

Свидетель Ж.Д.Н. показал, что он работает начальником гарантийного отдела ИП ФИО2. ФИО1 обратился с тем, что холодильник издает странные звуки. Он нашел холодильника мастера, фамилии не знает, для того, чтобы определить, подлежит ли холодильник ремонту. Он пришел с мастером к истцу домой, холодильник стоял в комнате, был отключен, после подключения были звуки, мастер сказал, что это нормально при включении холодильника: шумит газ, так как заполняются трубки, потом звука не станет. ФИО4 знает мастера, так как они общались по-дружески. Они пробыли 15 минут и ушли. Он позвонил в сервисный центр г. Перми, где сказали, что в инструкции должно быть описано, какие звуки издает холодильник. Больше ФИО1 с претензиями не приходил. Через неделю приехал специалист из г. Березники для того, чтобы замерить звук, он также при этом присутствовал, но истец никого не пустил, сказал, что у специалиста нет документов.

31.05.2019 года заместителем директора ООО «Рембытторгтехника-Сервис» произведен замер уровень звуковой мощности прибором GPS, модели SM 150, результат: 38 дБа, 36 дБа, 36 дБа, при корректированном уровне звуковой мощности не более 42 дБа, что соответствует техническим характеристикам данного оборудования. Холодильник технически исправен, заявленный дефект не подтвержден.

На прибор представлен сертификат калибровки Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод ФИО5 от № 01-06 от 31.08.2018 года, из которого следует, что шумомер SM 150, принадлежащий ООО «Рембытторгтехника», на основании результатов калибровки признан пригодным к применению в технологических процессах для контроля уровня звука по классу 3, основная погрешность не превышает +/- 2 дБа, калибровочный уровень- 93,8 дБа, сертификат действителен до 31.08.2019 года.

Уровень замера шума осуществлял заместитель директора ООО «Рембытторгтехника-Сервис» по техническим вопросам П.О.В., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 01 от 18.06.2015 года и доверенностью на представление интересов организации от 31.05.2019 года.

Процедура проверки качества товара зафиксирована на видеозапись, произведена в присутствии потребителя.

За вызов специалиста сервисного центра ООО «Рембытторгтехника-Сервис» из г. Березники ИП ФИО2 уплатил 2 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сервисной картой №.

Таким образом, ИП ФИО2 организовал проверку качества товара, из которой следует, что холодильник исправен.

Не согласившись с названным результатом только по тем основаниям, что на момент замера уровня звуковой мощности, ему на прибор не были представлены документы, ФИО1 просил назначить экспертизу на завод-изготовитель в <адрес>, при этом, фактически указывал на реквизиты сервисного цента, в связи с чем, определением суда от 11.06.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, из-за нецелесообразностью проведения повторной диагностики товара.

В соответствии с частью 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, когда потребитель не согласен с выводами, сделанными в результате проверки, то есть, возник спор о причинах возникновения недостатков в товаре, то магазин обязан провести экспертизу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, суд, с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, а прежде всего документов о том, что в товаре недостатков не выявлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011N 924.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что в период гарантийного срока, а именно: 06.04.2019 года и 07.04.2019, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, у приобретенного ФИО1 холодильника дефекты (недостатки) не выявлены, следовательно, они не могут быть признаны существенными, неустранимыми, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца стоимости товара не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных положений Закона, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при котором, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Как следует из дела, недостаток холодильника не выявлен, следовательно, оснований считать, что эксплуатация товара и его использование по целевому назначению невозможны, в товаре имеется существенный, неустранимый недостаток, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости холодильника и его доставки.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

ФИО1 является <данные изъяты> (л.д. 5), освобожден от уплаты государственной пошлины и расходов по делу в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания государственной пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд был освобожден истец, с ФИО2 не имеется, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 17 990 рублей и 300 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Митракова