Решение № 2-3018/2025 2-3018/2025~М-1789/2025 М-1789/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3018/2025

Дело № 2-3018/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-002908-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к Авгонзоде Идрису Мурдоли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 613863,24 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 17276 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле, гос. номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Exeed, гос. номер №, принадлежавшего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Exeed, гос. номер №, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 613863,24 руб. Таким образом, ФИО1 несет перед ПАО «Каршеринг Руссия» ответственность по возмещению убытков в размере 613863,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсации причиненного ущерба. Однако требование об оплате ущерба оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Каршеринг Руссия» является собственником автомобиля Exeed, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле, гос. номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Exeed, гос. номер №, принадлежавшего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Exeed, гос. номер №, получил механические повреждения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 613863,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» ПАО «Каршеринг Руссия» направил в адрес ФИО1 претензию с требованием компенсации причиненного ущерба в размере 613 863,24 руб. Однако требование об оплате ущерба оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, в связи с чем автомобилю Exeed, гос. номер №, принадлежавшему ПАО «Каршеринг Руссия», были причинены механические повреждения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина ФИО1 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причиненным ущербом ПАО «Каршеринг Руссия»

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 613863,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Каршеринг Руссия» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17278 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия»удовлетворить.

Взыскать с Авгонзоды Идриса Мурдоли (№) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 613863 рубля 24 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17278 рублей, всего 631141 (шестьсот тридцать одна тысяча сто сорок один) рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 10.09.2026.

Судья подпись М.А. Сысоева