Решение № 2-4734/2017 2-4734/2017~М-3627/2017 М-3627/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4734/2017

Дело № 2-4734/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.02.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан-Х-Трейл р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд-Фиеста р/з №. Ответчик от осмотра автомобиля уклонился, страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 87791 руб., расходы по оценке составили 20000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 107791руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 требования поддержала. Указала, что истец предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате, и предоставил автомобиль к осмотру в согласованную дату, но ответчик автомобиль не осмотрел, ущерб не оценил, и выплату не произвел. Возражала против снижения штрафа.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указала, что в назначенную ими дату автомобиль осмотрен не был ввиду загруженности экспертов. Сумму ущерба не оспорила, и в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 06.02.2017 года около 07 час. 50 мин. в районе дома № 6а по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Х-Трейл р/з № допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Форд-Фиеста р/з №.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Форд-Фиеста р/з №- ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области. Заявление поступило к ответчику 15.02.2017 года., с полным пакетом надлежаще оформленных документов.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Автомобиль истца не имел повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, таким образом, истец обязан был предоставить транспортное средство к осмотру, а ответчик обязан был осмотреть транспортное средство.

Ответчик предложит истцу предоставить автомобиль 22.02.2017г. по месту нахождения страховщика <...>

Истцом данное требование выполнено, но представитель ответчика автомобиль осматривать не стал. Эти обстоятельства подтверждаются фотоснимками и заявлением ФИО1 с просьбой осмотреть автомобиль, который находится у здания по адресу <...>.

Данное заявление было принято ответчиком 22.02.2017г.

Ссылаясь на непредставление автомобиля, ответчик повторно направил истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль 28.02.2017г.

Истец вновь выполнила данное требование, предоставив автомобиль, но представитель ответчика автомобиль не осмотрел.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, должен иметь достаточных штат сотрудников и такую организацию рабочего процесса, которые позволяли бы надлежаще обеспечивать выполнение обязательств страховщика. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности осмотра автомобиля истца в назначенные им же даты,. ответчик не представил.

Так как автомобиль не был осмотрен страховщиком, истец организовала независимую экспертизу, о проведении которой ответчик был заблаговременно извещен. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 от 16.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фиеста р/з № с учетом износа составляет 87791 руб., расходы по оценке составили 20000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта ИП ФИО6 не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил. Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87791 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 87791 руб. х 50% = 43895,50 руб.

Никаких оснований для применения ст 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, в том числе принимая во внимание, что истцом выполнены все требования, предусмотренные Правилами ОСАГО, а страховщик свои обязательства грубо нарушил.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба - в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Также подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению копий документов.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 87791 руб. + 43895,50 руб. + 3000 руб. + 20000руб. + 9000 руб.+240 руб. = 163926,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 163 926 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4134 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.