Решение № 2-1993/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-1993/2023;)~М-1794/2023 М-1794/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1993/2023

46RS0031-01-2023-002763-90

Гражданское дело № 2-62/2024 (2-1993/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2021 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> 27.08.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В качестве подтверждения права собственности, ФИО1 был предоставлен договор купли – продажи от 09.08.2021. 01.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром № от 13.09.2021. 20.05.2022 от ФИО13 поступило заявление, в котором она указала, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> было продано 04.04.2021 ФИО14 договор купли – продажи от 09.08.2021 с ФИО1 не заключался. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения лицу, не имеющему на это правовых оснований. В результате чего произошло неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала полностью по изложенным в нем основаниям, указав, что оснований для получения ответчиком суммы страхового возмещения не имелось, поскольку он не являлся собственником транспортного средства, несмотря на то, что его гражданская ответственность как собственника автомобиля была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, в тоже время предоставленный им в страховую компанию договор купли – продажи транспортного средства от 09.08.2021 между ним и собственником транспортного средства ФИО15 заключен не был, что подтверждается заявлением ФИО16 в РЕСО-Гарантия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Реализуя право, предусмотренное ст. 965,1072 ГК РФ, истец предъявил требования к собственнику транспортного средства потерпевшего, вместе с тем указывая, что ответчик не является собственником. Доводы истца о том, что факт принадлежности транспортного средства ответчику не установлен, опровергаются материалами дела, в т.ч. страховым полисом, в котором собственником и страхователем указан ФИО1, а также свидетельством о регистрации транспортного средства за ФИО1 при этом несмотря на утверждения истца, договор купли – продажи, представленный ему ФИО1 для получения страховой выплаты, бывшим собственником автомобиля ФИО19 не оспаривался ни до рассмотрения дела, ни в период его рассмотрения. ФИО20 прав на спорное транспортное средство не предъявляет, также доказательств того, что спорный автомобиль находится в розыске по ее заявлению, материалы дела не содержат.

Третьи лица ФИО21 ФИО22 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли – продажи и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО23 принадлежащего ФИО24 ДТП произошло по вине водителя ФИО25 что подтверждается извещением о ДТП от 24.08.2021.

Согласно страховому полису № от 22.01.2021 гражданская ответственность за причинение вреда виновника ДТП и владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО26 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО – Гарантия», число лиц допущенных к управлению транспортным средством собственником по договору страхования неограниченно.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 как собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от 15.08.2021. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и САО «РЕСО – Гарантия» недействительным не признавался.

27.08.2021 ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился к страховщику САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступившим страховым случаем- ДТП от 24.08.2021. К заявлению предоставил документы, в т.ч. договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> от 09.08.2021, заключенный между ним и ФИО27

Транспортное средство <данные изъяты> 27.08.2021 было осмотрено страховщиком, зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством 24.08.2021, что подтверждается актом осмотра.

Согласно акту о страховом случае от 01.10.2021 ДТП от 24.08.2021 признано страховым случаем и принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства были перечислены СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 13.09.2021.

Согласно показаниям, допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО28 являющегося <данные изъяты> в рамках проверки по убытку он связался с предыдущим собственником транспортного средства ФИО29 которая пояснила, что она ФИО1 принадлежащее ей транспортное средство по договору купли – продажи не продавала, продажей занимался ее бывший супруг. Впоследствии по его просьбе ФИО30 было написано заявление, которое и приложено к иску, вместе с договором купли - продажи. Таким образом, было установлено, что фактически договор с ФИО1 является подложным.

В суд истцом в подтверждении доводов исковых требований предоставлена копия заявления от имени ФИО31 и копия договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> от 04.04.2021 между ФИО32 и ФИО33

Однако судом данное заявление и копия договора 04.04.2021 не может быть принято в качестве доказательства, представленного истцом в обоснование своих требований, поскольку оригинал заявления и договора в суд ни истцом, ни третьим лицом ФИО34 не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца заявление ФИО35 было передано им в электронном виде, без подписания заявления простой электронной подписью.

С учетом того, что обстоятельства, изложенные в копии заявления и основанном на нем иске опровергаются объяснениями представителя ответчика ФИО1, а бывший собственник транспортного средства <данные изъяты> - ФИО36 до настоящего времени договор купли – продажи с ФИО1 не расторгла, не признала его недействительным, ФИО37 также не был оспорен договор купли – продажи от 09.08.2021, суд приходит к выводу, что оснований считать договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> от 09.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО38 недействительным не имеется.

При этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ответчиком ФИО1 15.07.2022 была произведена регистрация права собственности на указанный в договоре купли – продаже от 09.08.2021 автомобиль.

Следовательно, довод истца о том, что САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения лицу, не имеющему на это правовых оснований, суд признает несостоятельным

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на необоснованность получения ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. материалы настоящего дела не содержат, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не добыто.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения не доказал неосновательное приобретение или сбережение денежных средств истца ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

Председательствующий: Е.А. Глебова