Решение № 2-116/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «06» февраля 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Соглаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 62699,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ( свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было, в связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 883 руб. 31 коп., из которых: 53 912 руб. 87 коп. – сумма по основному долгу; 6 136 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 732 руб. 92 коп. – сумма по неустойкам, 7 100 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 62699, 00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 19,9% годовых. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 был заключен договор страхования №.20.122.20786853, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует 24 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора и приложенного графика платежей, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя сумму основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 19 числа каждого месяца.

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28).

В свою очередь, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняет ненадлежащим образом. Последний платеж был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ годаответчику было направлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности перед банком, которое осталось без удовлетворения. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2019г по кредитному договору № от 19.05.2017г., которая составила 67 882 руб. 31 коп., из которых: 53 912 руб. 87 коп. – сумма по основному долгу; 6 136 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 732 руб. 92 коп. – сумма по неустойкам, 7 100 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

Оценив представленные истцом в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств за требуемый истцом период, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 67 882 руб. 31 коп., из которых: 53 912 руб. 87 коп. – сумма по основному долгу; 6 136 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 732 руб. 92 коп. – сумма по неустойкам, 7 100 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 236 руб. 00 коп., из которых 1 001 руб. 00 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; 1 235 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с представленными суду платежными поручениями, истцом была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 1 001 руб. 00 коп., за рассмотрение искового заявления к ФИО1 в сумме 1 235 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и заявления о вынесении судебного приказа, в общем размере 2236 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2017г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 67 882 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 31 коп., из которых: 53 912 (пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 87 коп. – сумма по основному долгу; 6 136 ( шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 732 (семьсот тридцать два) руб. 92 коп. – сумма по неустойкам, 7 100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Халина