Решение № 2-16597/2016 2-177/2017 2-177/2017(2-16597/2016;)~М-17109/2016 М-17109/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-16597/2016

Дело № 2 - 177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием ФИО3 ФИО1, представителя истца региональной общественной организации содействия защиты прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челны-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении расходов на установку дополнительного оборудования и расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля,

установил:

РОО содействия защиты прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах ФИО1 обратился в суд к ответчику ОАО «Челны-Лада» с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении расходов на установку дополнительного оборудования и расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля указывая, что ... по договору купли-продажи истец приобрел в ОАО «Челны-Лада» автомобиль модель LADA ..., двигатель ..., кузов ..., цвет оранжевый перламутровый, 2016 года выпуска. ... автомобиль был ему передан по акту приема-передачи. В период эксплуатации автомобиля он обнаружил недостатки автомобиля, которые ухудшают пользовательские свойства автомобиля и затрудняют его эксплуатацию, а также несоответствие комплектации автомобиля договору купли-продажи. Его требования к ответчику об устранении недостатков остались без удовлетворения. Истец, заявляя о расторжении договора купли-продажи, просил суд возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму 499 000 руб., включив в эту сумму: стоимость приобретенного им комплекта зимней резины, ковриков в салон, защита картера, набор автомобилиста, автозапуск в размере 30 000 руб., неустойку в размере 279 440 рублей по день вынесения решения суда, убытки в размере 56 159 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

ФИО3 ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Челны-Лада» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль имеет повреждения, полученные в связи с его эксплуатацией, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... (ред. от ...) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... по договору купли-продажи ... ФИО1 приобрел в ОАО «Челны- Лада» автомобиль модель LADA ..., двигатель ..., кузов ..., цвет оранжевый перламутровый, 2016 года выпуска, стоимостью 499 000 рублей. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от ... (л.д. 8-10).

Как видно из талона приемки автомобиля ..., ... истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобами на работу автомобиля, в талоне указано: мелкосрочный ремонт, проверить работу сцепления по гарантии, время заезда 08:35:00. В указанном талоне приемки имеется подпись ФИО1 о приемке автомобиля.

... ФИО1 направлена ответчику претензия, из которой видно, что истец предъявляет претензии по следующим недостаткам: педаль сцепления не полностью поднимается после нажатия, имеются проблемы с переключением (невозможность переключения передачи), связанные с неисправным сцеплением автомобиля (л.д. 13-16).

Ответом от ... в адрес истца ОАО «Челны- Лада» предложило предоставить автомобиль для безвозмездного устранении неисправностей по гарантии (л.д. 17).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 получил на приобретение автомобиля в АО «Меткомбанк» кредит в сумме 174 932 рубля 89 копеек (л.д. 18-23).

Из полиса страхования жизни и здоровья ...МС0816 от ... видно, что ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье, страховая премия составляет 15 932 рубля 89 копеек (л.д. 24-25).

Согласно квитанции ... от ... ФИО1 оплатил за автомобиль 370 000 рублей (л.д. 26).

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ ... от ... гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в СГ «АСКО» (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гранит».

Согласно заключению ООО «Гранит» ... от ... в автомобиле ..., двигатель ..., кузов ..., цвет оранжевый перламутровый, 2016 года выпуска недостатков не выявлено, при контрольных заездах неправильной работы блоков сцепления не установлено, выявлена небольшая тугость включения передач МКПП. Данная тугость включения передач МКПП обусловлено тем, что автомобиль на момент проведения экспертизы не прошел обкатку, которая в свою очередь нужна для приработки трущихся деталей (л.д. 48-55).

Принимая данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что оно дано экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Оценив имеющиеся доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челны-Лада» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Закирова Р.Г.

Секретарь ФИО6

«24»мая 2017 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан