Апелляционное определение № 11-6151/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-000060-79

Дело № 2-1193/2025

Судья Бычкова В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6151/2026
28 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 188 490,90 руб., неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования в размере 7,5 % от суммы 188 490,90 руб. за каждый день просрочки за период с 01 января 2026 года по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в размере 294,04 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 27 июня 2019 года, заключенного с застройщиком ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест», является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчиком добровольно не возмещена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест», третьи лица ИП ФИО2, ООО «Фасады и окна», ООО «Комфортные окна» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 24 794,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 33,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875,38 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно ограничил сумму взысканных с ответчика денежных средств тремя процентами от цены договора. Считает, что ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как договор участия в долевом строительстве был заключен 27 июня 2019 года, акт приема-передачи квартиры подписан 04 марта 2020 года, следовательно, право истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества было нарушено до 01 января 2025 года. В связи с изложенным, считает, что имеет право на возмещение стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест», третьи лица ИП ФИО2, ООО «Фасады и окна», ООО «Комфортные окна» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июня 2019 года между ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, а участник обязался оплатить цену договора в размере 826 486 руб. и принять объект долевого строительства (т.1 л.д.9-15).

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передан истцу по передаточному акту № от 04 марта 2020 года (т.1 л.д.16).

Согласно заключению специалиста ФИО3 № от 23 декабря 2024 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 143 948 руб. (т.1 л.д.23-129).

24 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков (т.1 л.д.21-22, 131).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 17 февраля 2025 года была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.194-196).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 03 июля 2025 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 188 490,90 руб. (т.2 л.д.3-72).

Заключение эксперта ИП ФИО6 отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО6, сторонами суду не представлено.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков.

При определении размера взыскиваемых с ответчика сумм, суд первой инстанции принял во внимание положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика сумму в размере 24 794,58 руб., что не превышает трех процентов от цены договора (826 486 руб. х 3%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, поскольку права истца при передаче ему квартиры ненадлежащего качества были нарушены до 01 января 2025 года, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства тремя процентами от цены договора, вступили в силу с 01 января 2025 года.

В силу ч.5 ст.6 Федерального закона № 482-ФЗ соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку права и обязанности сторон в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникают с момента вступления в законную силу решения суда, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ при разрешении судами дел после 01 января 2025 года.

Таким образом, при вынесении решения 09 декабря 2025 года судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика тремя процентами от цены договора.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, превышающих взысканные судом расходы на устранение недостатков квартиры в размере 24 794,58 руб., что составляет три процента от цены договора, соответствует требованиям закона.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве, и наличие его вины, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий и не находит оснований для ее изменения.

Требования истца о возмещении почтовых расходов разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.