Решение № 12-53/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело №12-53/2020 25RS0029-01-2020-000672-59


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» об отмене постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000руб., мотивируя свои требования следующим.

В действиях юридического лица отсутствует вмененный состав административного правонарушения, поскольку, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства был пройден, перевозка пассажиров фактически не осуществлялась, время повреждения лобового стекла транспортного средства не устанавливалось, вины юридического лица не имеется.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 24 - 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации. Для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке. Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 <1>, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

В соответствии с пунктом 4.4.7 «ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Судом установлено, что в период проведения мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГ в 16час.30мин. по адресу: XXXX при проверке транспортного средства «XXXX», регистрационный знак XXXX, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего пассажирские перевозки по регулярному межмуниципальному маршруту XXXX «XXXX» было выявлено нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, поскольку, на ветровом стекле указанного транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя было установлено наличие трещин, чем были нарушены требования: пунктов 24 -29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, пункта 4.4.7 «ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, путевым листом. Доказательства по делу обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и вина лица в совершении инкриминируемого правонарушения является доказанной. Процессуальных нарушений по делу не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы заявителя признаются судом несостоятельными, поскольку, факт осуществления пассажирских перевозок подтверждается нахождением транспортного средства в месте отправки по маршруту и путевым листом, в котором отсутствует отметка о простое в результате технической неисправности, препятствующей эксплуатации транспортного средства, при этом время возникновения неисправности не имеет юридического значения по делу, поскольку, отсутствие неисправности во время прохождения предрейсового технического контроля транспортного средства не освобождает от установленного запрета его эксплуатации при возникновении такой неисправности в период осуществления пассажирских перевозок.

Учитывая, изложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «XXXX» об отмене постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок с момента принятия.

Судья Е.В. Рогалев