Решение № 2-5314/2019 2-5314/2019~М-5811/2019 М-5811/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-5314/2019

Дело № 2-5314/2019

64RS0045-01-2019-006769-08

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26.12.2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Профи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвест - Профи» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 заключил с ООО «Инвест Профи» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен под влиянием заблуждения. Истцу необходимо было проверить чистоту сделки купли-продажи недвижимости, в связи с чем он обратился в ООО «Инвест Профи». Воспользовавшись тем, что истец не обладает специальными познаниями, путем введения заблуждение, ответчик убедил заключить договор на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с условиями Договора цена и порядок оплаты по договору устанавливается в соответствии с разделом 3. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 121000 руб. В соответствии с п. 3.2 Заказчик вносит предварительную сумму в размере 126 000 руб.

В день подписания договора, истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 126 000 руб.

На следующий день ФИО2 пошел в территориальное отделение Сбербанка и оформил ипотечный кредит без проблем, вследствие чего в помощи юристов компании ООО «Инвест Профи» он больше не нуждается. У истца отпала необходимость в выполнении услуг по Договору.

После чего ФИО2 написал претензию ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 126000 руб., в удовлетворении требований которой было отказано.

Акт выполненных работ подписан Истцом не был.

В связи с вышеизложенным истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 126000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Инвест - Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Инвест Профи» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (Характер юридической услуги: Чистота сделки по приобретению недвижимости, сопровождение сделки), а Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 121000 руб., представительские расходы в размере 5000 руб. Исполнитель приступает к работе после внесения Заказчиком предварительной оплаты (л.д. 23-24).

Сумма по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Акт об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

В соответствии с п. 4.3 договора, Договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжение договора инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после заключения с ответчиком договора об оказании юридических услуг, истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, Ответчик «Инвест - Профи» направил в адрес истца сообщение, что Исполнитель приступил к оказанию Услуг, согласно условиям Договора, с момента подписания Сторонами настоящего Договора и после внесения Заказчиком в кассу Исполнителя предварительной суммы в размере, указанном в п. 3.2. настоящего Договора. В рамках данного Договора был проведен правовой анализ его ситуации, выработана правовая позиция, выбраны наиболее оптимальные для него пути решения, производилось консультирование, ему был назначен представитель, который представлял его интересы в счет исполнения условий Договора, то есть, компанией была проделана соответствующая работа по заключенному договору, с качеством оказанных услуг он был полностью согласен, претензий не имел (л.д. 25-26).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ суд полагает, что с момента подачи заявления истца, договор об оказании юридических услуг был расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты волеизъявление истца на продолжение договора отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований после даты получения заявления истца выполнять обязательства в рамках указанного договора. Доказательств того, что ответчик приступил к оказанию Услуг, согласно условиям Договора, с момента подписания Сторонами настоящего Договора и после внесения Заказчиком в кассу Исполнителя предварительной суммы, стороной ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истец применительно к положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договора, при этом, ответчиком не было представлено доказательств исполнения договора, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инвест Профи» в пользу истца денежных средств в размере 126000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 126000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от стоимости услуги в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как с учетом нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, с ООО «Инвест Профи» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, как указано в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84420 руб. (126000х1%х67 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105710 руб. (126000+84420+1000)х50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 5604,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Профи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест - Профи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Профи» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 126000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 105710 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Профи» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5604,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова