Решение № 2А-308/2020 2А-308/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-308/2020

Дело № 2а-308/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №4 по РБ) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что Инспекцией принято решение <№> от <дата обезличена> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 220784,88 рублей, в пользу взыскателя МИФНС России №4 по РБ, на основании чего судебному приставу-исполнителю направлено постановление от <дата обезличена><№>. Мелеузовским МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена><№>-ИП в отношении должника – ФИО1 о взыскании суммы в размере 220784,88 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. Почтовое отправление адресату не вручено в связи с неявкой для его получения и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил постановление о возбуждении исполнительных производств. Просит установить временное ограничение на выезд из РФ для ФИО1 до исполнения обязательства по исполнительному производству <№>-ИП.

Представитель административного истца МИФНС России №4 по РБ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Мелеузовского МОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. Направленное в адрес административного ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата обезличена>.

Как следует из материалов административного дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан в отношении административного ответчика вынесено постановление <№> от <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в размере 220784,88 рублей.

На основании данного постановления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ <дата обезличена> возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство <№>-ИП. Должнику ФИО1 предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требование о взыскании задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, в подтверждение чего истцом к иску приложен список внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>.

Согласно отслеживанию отправлений Национальной почтовой службы почтового идентификатора <№>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> возвращено <дата обезличена> за истечением срока хранения, что в силу статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является надлежащим извещением.

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство <№>-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также то, что на день рассмотрения дела долг административного ответчика составляет более десяти тысяч рублей, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате страховых взносов в уполномоченные органы не обратился, то при данных обстоятельствах административное исковое требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, ИНН <***>, адрес проживания: <адрес обезличен>, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному <дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ на основании постановления <№> от <дата обезличена> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова