Решение № 2А-207/2021 2А-207/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-207/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 02 марта 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на его выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному 10.03.2020.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства, с 23.10.2013 зарегистрирован в МИФНС России № 8 по Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.01.2020 № 350, в котором должнику предложено в срок до 20.02.2020 уплатить задолженность в сумме 36351,24 руб. Данное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, в связи с чем вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 29.02.2020 № 797. Административный ответчик добровольно не уплачивал налоги, сборы, пени и штрафы, в связи с чем на основании п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ МИФНС России № 12 по Тверской области вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя от 06.03.2020 № 779. На основании указанного постановления Торжокским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство. В данном исполнительном производстве инспекция выступает в качестве взыскателя. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. К исполнительным документам относится, в том числе, постановление о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, принимаемое руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой налоговых платежей в форме соответствующего постановления в соответствии со статьей 47 НК РФ. В настоящее время задолженность по возбужденному исполнительному производству не погашена.

Представитель административного истца МИФНС России № 12 по Тверской области - МИФНС России № 8 по Тверской области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако за получением судебного извещения в отделение связи не явился, и оно было возвращено в суд с отметкой отделения связи за истечением срока хранения. Такое поведение административного ответчика суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ дает суду право признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица УФССП России по Тверской области, МО МВД России «Торжокский», судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Условия и порядок введения данного ограничения установлен в указанной норме, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 67 данная мера может быть введена в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, а именно при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда, а в случае, если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд вправе обратиться и взыскатель.

По смыслу приведенных норм, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных к тому оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2020 налоговым органом принято постановление № 779 о взыскании налогов, сборов, штрафа, процентов, пени, за счет имущества налогоплательщика в отношении ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в пределах суммы, указанной в требовании от 16.01.2020 № 350 об уплате налогов (сборов) и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации на общую сумму 36351,24 руб.

На основании указанного постановления, являющегося исполнительным документом, постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 10.03.2020 возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, последнему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 1126, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 суду не представлено.

Как следует из копии материалов исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Сведений о совершении каких-либо иных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства в отношении должника в представленных суду материалах не имеется.

Таким образом, с учетом перечня исполнительных действий, приведенного в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени исчерпывающие меры по взысканию задолженности по исполнительному документу не приняты.

При таких обстоятельствах выводы об уклонении должника от исполнения обязательств преждевременны. Сведений о розыске должника материалы дела не содержат.

Сведения о получении административным ответчиком постановления налогового органа от 06.03.2020 № 779, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2020 № ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Разрешая административное дело по существу, суд учитывает, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности, подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение права гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных к тому оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, подлежащих выяснению, является серьезной мерой ограничения конституционных прав должника и может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер, доказательств чему в материалах дела в настоящее время не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, принимая во внимание, что совершенные исполнительные действия не являются до настоящего времени исчерпывающими, суд приходит к выводу, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации в настоящее время является мерой преждевременной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении должника на выезд из Российской Федерации при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области отказать в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 10.03.2020 № ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 16.03.2021.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2а-207/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-000102-41) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

1версия для печати