Решение № 2-1580/2019 2-1580/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1580/2019

Дело № 2-1580/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРОКЕР» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса: по основному долгу в размере 686 341,25 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319,67 руб. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, VIN:№, № двигателя №, 2013 года выпуска, цвет кузова красный.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 647 778,79 руб., под 21 % годовых, сроком на 30 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства, ООО БРОКЕР» несет солидарную ответственность перед банком. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращал, проценты за пользование кредитом не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ после поступившего требования, истец был вынужден перечислить сумму задолженности по кредитному договору банку. Считает, что вправе требования взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных банку и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец - представитель ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С 01 июня 2018 года прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО1, возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «БРОКЕР» подлежащим удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 647 778,79 руб., под 21 % годовых, сроком на 30 месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки KIA RIO, VIN:№, № двигателя №, 2013 года выпуска, цвет кузова красный, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнен

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства, ООО БРОКЕР» несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «БРОКЕР» в части (на сумму не более чем 842 112,43 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ФИО1, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки KIA RIO, VIN:№, № двигателя №, 2013 года выпуска, цвет кузова красный, является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В абз. 1 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 систематически, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредитной задолженности в размере 686 341,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислил указанную выше сумму задолженности по кредитному договору банку.

Поскольку ФИО1 не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, то суд считает что ООО «БРОКЕР» вправе требовать взыскания с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору и процентов на основании п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «БРОКЕР» и взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 686 341,25 руб.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319,67 руб.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составила 21% годовых.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляла 319,67 руб. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 686 341,25 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319,67 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, VIN:№, № двигателя №, 2013 года выпуска, цвет кузова красный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 16 066,61 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Поскольку требования истца удовлетворены, то, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 16 066,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 686 341,25 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319,67 руб., а всего - 686 660 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки KIA RIO, VIN:№, № двигателя G4FC № года выпуска, цвет кузова красный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Чернецова