Решение № 2-1267/2024 2-1267/2024~М-899/2024 М-899/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1267/2024

Гр. дело № 2-1267/2024

УИД 39RS0011-01-2024-001115-77

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Хмелевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к установлению ограждения объекта

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к установлению ограждения жилого здания.

В обоснование заявленных в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации требований указал, что прокуратурой района была проведена проверка градостроительного законодательства, а так же законодательства о противодействии терроризму и безопасности несовершеннолетних на территории Российской Федерации. В результате проверки было установлено, что на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположено заброшенное жилое здание с КН №, собственником которого так же является ФИО1, которое в настоящее время находится полуразрушенном состоянии, не эксплуатируется. В ходе обследования вышеуказанного объекта было установлено, что правообладателем здания не выполняются мероприятия, направленные на обеспечения безопасности объекта для населения и окружающей среды, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в том числе мероприятия по консервации объекта. В здании отсутствуют заполнения дверных и оконных проемов, чем обеспечен беспрепятственный доступ во внутренние помещения, выход на второй этаж. Со ссылкой на ФЗ «О противодействии терроризму», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 209 ГК РФ просил обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ в помещение здания, расположенного на земельном участке с КН № расположенного по адресу: <адрес> путем установления сплошного ограждения по периметру здания, препятствующего доступу в указанное здание, в том числе через дверные и оконные проемы.

В судебном заседании помощник прокурора Зеленоградского района Коломиец Е.М., требования заявления поддержал, просил их удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель 3-его лица администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с согласия истца, заочно.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, поставлен на кадастровый учет 24.04.2004, с адресом расположения: <адрес> является собственностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости с КН №

Из выписки на данный объект недвижимости следует, что объект с КН № является жилым домом, площадью 95,2 кв.м, 1978 года постройки, с адресом расположения: <адрес>

Данный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ так же является собственностью ФИО1

Из рапорта помощника прокурора Зеленоградского района Коломиец Е.М. следует, что в границах земельного участка с КН № расположен объект капитального строительства с КН №, в котором отсутствуют заполнения дверных и оконных проемов, в связи с чем, обеспечен беспрепятственный доступ во внутренние помещения. Имеется возможность свободного прохода внутрь здания, выход на второй этаж.

Данный факт подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к рапорту помощника прокурора.

Из данных фотографий следует, что здание находится в полуразрушенном, аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, поскольку не огорожено.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 35 "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с положениями ст. 11 вышеуказанного ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст. 35 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из пп. "б", "е" п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802 в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Из приведенных выше норм права следует, что ФИО1, как законный владелец здания, который расположен на принадлежащем ей земельном участке, и которое ею не используется по целевому назначению длительное время, что приводит к его дальнейшему разрушению, обязана принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь здания неопределенного круга лиц, а именно к установлению ограждения по периметру здания, с целью устранения угрозы для жизни и здоровья граждан, следовательно, заявленные прокурором Зеленоградского района Калининградской области требования подлежат удовлетворению, заявленный срок для исполнения решения суда в один месяц является разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданные в интересах неопределенного круга лиц- удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> СНИЛС №, паспорт <данные изъяты> сер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ граждан в помещения жилого дома с КН №, расположенного в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанного здания, препятствующего такому доступу, в том числе через дверные и оконные проемы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> СНИЛС №, паспорт <данные изъяты> сер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Судья: подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель