Решение № 2-2523/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1593/2025

Дело № 2-2523/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента ФИО2 в свою пользу сумму задолженность по договору № в размере 140 822 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 155 302 рубля, а заёмщик обязался возвратить ООО «ОТП Финанс» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «ОТП Финанс» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № МФК-84 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОТП Финанс» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Полагает, что заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну (ч. 2 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате). Заключенный заемщиком договор страхования (при его наличии) обеспечивал лишь страхование жизни и здоровья заемщика, но не исполнение кредитных обязательств. Выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники, а не кредитор, в связи с чем полагает, что наследники умершего ФИО2 должны нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В процессе рассмотрении дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦФК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор целевого займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заемные денежные средства в общей сумме 155 302 рубля на срок 24 месяца, с уплатой процентов 11,997% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование ими в размере, в сроке и на условиях договора.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком ФИО2 кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав последнему ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 155 302 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО2 надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 140 822 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЦФК» был заключен договор уступки прав требования № МФК-84, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЦФК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти III-PK №, выданного отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела к имуществу ФИО2, предоставленного на запрос суда нотариусом г. Волгограда ФИО3, следует, что наследником к его имуществу по закону явился брат – ФИО1, принявший наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>.

Мать умершего – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства после смерти сына ФИО2 в пользу брата наследодателя ФИО1

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1, являясь наследником по закону, принял наследство, в этой связи у суда имеются основания для возложения на него обязанности по выплате задолженности наследодателя по договору займа.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о стоимости наследственного имущества, имеющимися в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора следует, что стоимость однокомнатной квартиры площадью 32,4 кв.м. по адресу: <...> сторонами определена в размере 1 650 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности <адрес> городе Волгограде превышает стоимость задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, с чем ответчик в судебном заседании согласился.

С учетом приведенных выше норм права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Истцом представлен расчет задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 140 822 рубля 52 копейки.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, что он суду подтвердил.

В этой связи суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЦФК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 822 рубля 52 копейки.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 822 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 августа 2025 года.

Судья С.В. Шматов