Решение № 2-472/2018 2-472/2018(2-7758/2017;)~М-7741/2017 2-7758/2017 М-7741/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между ее мужем – ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, выгодоприобретателем по которому на случай смерти Страхователя стороны определили ООО «Сетелем Банк», которым страхователю был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства KIA SPORTAGE в рамках договора №№ от <дата>. В связи с тем, что <дата> страхователь умер, она, являясь наследником, направила страховщику уведомление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов. Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в признании события страховым случаем, сославшись на хроническое заболевание Страхователя, якобы диагностированное до заключения договора страхования. С позицией ответчика не согласна, просит признать неправомерным отказ ответчика о признании страховым случаем смерть ФИО2; обязать ответчика выполнить предусмотренные договором страхования обязательства по выплате страховых сумм в пользу ООО «Сетелем Банк»; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного заседания истец уточнила исковые требования и просила признать неправомерным отказ ответчика о признании страховым случаем смерть ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» страховую сумму по договору страхования от <дата> в размере 567058,16 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 283529,08 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Беседин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – ООО «Сетелем банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> (в редакции от <дата>), согласно которому стороны определи страховыми 4 страховых случая, среди которых страховой случай 1 – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю определен ООО «Сетелем банк», срок страхования – 36 месяцев, страховая сумма по страховому случаю 1 – согласно Приложения № к договору, при этом страховая сумма не может быть более 5000000 рублей. Исключения из объема страхового покрытия – события, указанные в разделе 4 Правил страхования, не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и не являются страховыми случаями. Страховая премия по договору определена в 60169,13 рублей.

Согласно Приложения № к договору страховая сумма по страховому случаю № - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в период с <дата> по <дата> составляет 567068,16 рублей.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101369561 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, (далее - ИУ) от <дата>, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, кредитор по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в ИУ, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на следующих условиях: срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка 12,67%, сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства 616900 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования между заемщиком и страховой компанией – 60169,13 рублей, цель использования кредита – приобретение автотранспортного средства KIA SPORTAGE стоимостью 999 0000 рублей.

Таким образом, суд считает, что правоотношения между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО2, сложились на условиях, предусмотренных договором страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>.

В период действия договора страхования, а именно <дата> ФИО2 <дата> года рождения, умер в городе Дрезден ФРГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками имущества умершего ФИО2 является его супруга ФИО1 (свидетельство о заключении брака от <дата> I№), и несовершеннолетний сын ФИО4, <дата> года рождения (свидетельство о рождении № № от <дата>).

ФИО1 обратилась к ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением о наступившем событии с застрахованным лицом ФИО2, на которое письмом № И20170706/031 от <дата> ей было отказано в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что у ФИО2 имелось хроническое заболевание печени, послужившее причиной его смерти, оно впервые диагностировано у него до заключения договора страхования (в 1984 году), и это является исключением из числа страховых случаев.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>, выданного в городе Дрезден причиной смерти ФИО2 явилось: <данные изъяты>, другие существенные заболевания, приведшие к смерти, но не связанные с основной причиной - <данные изъяты>

Из содержания договора страхования усматривается, что ФИО2. при заключении договора страхования указал, что не является инвалидом I или II группы, не является лицом, страдающим хроническими заболеваниями печени (включая, но не ограничиваясь: хронические гепатиты вирусной и невирусной природы, цирроз печени любой этиологии) и желудочно-кишечного тракта в терминальной стадии хронической почечной недостаточностью любой стадии, аутоиммунными заболеваниями, гепатитом С.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном виде.

Согласно выписного эпикриза амбулаторного больного № БУ «Нижневартовская городская поликлиника», ФИО2 считает себя больным длительное время (с 1984 года), когда впервые выявлен <данные изъяты>, по поводу чего наблюдался у терапевта по месту жительства; состоял на диспансерном учете у врача-инфекциониста БУ «Нижневартовская городская поликлиника»; в 2008 году проходил биопсию печени (со слов), заключение не помнит.

В связи с тем, что ответчиком и истцом оспаривались обстоятельства отсутствия или наличия заболеваний у ФИО2 до даты заключения договора страхования, по определению суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, ФИО2 с 1984 года имел заболевание – хронический вирусный гепатит В. Согласно свидетельству о смерти из клиники <адрес>, смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты> На основании сказанного комиссия экспертов делает вывод, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеванием ФИО2– <данные изъяты> (выявлен в 1984 году) и наступлением его смерти. При этом сам ФИО2 был осведомлен о своем заболевании (<данные изъяты>) еще до 2015 года. Исходя из данных выписного эпикриза, свидетельства о смерти, <данные изъяты> у ФИО2 не имелось, из сопутствующих заболеваний у него имелись – <данные изъяты> которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что имевшееся у ФИО2 и диагностированное до 2015 года заболевание <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с причиной его смерти - декомпенсированным циррозом печени.

Согласно Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 года (в редакции от 23.06.2014 года), на основании которых был заключен договор страхования, болезнью считается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу. Страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного договором страхования срока страхования, за исключением, предусмотренных в разделе 4 «Исключения из объема страхового покрытия» настоящих Правил (п.2.3): Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица (п.2.3.2).

В соответствии с разделом 4 Правил страхования установлены исключения из объема страхового покрытия: заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации в течение 5 лет, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

Согласно п. 4.3. не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями события, указанные в п.2.3 настоящих Правил, произошедшие с застрахованным лицом, который на момент заключения договора страхования являлся лицом, в том числе, страдающим хроническими заболеваниями печени (хронические гепатиты вирусной и невирусной природы, цирроз печени любой этиологии и т.д.). В случае если подобное лицо будет указано в договоре страхования в качестве застрахованного лица, события, произошедшие с ним, страховыми случаями являться не будут независимо от причины, по которой страхователь указал данное лицо в договоре страхования. При этом договор страхования признается незаключенным (в связи с отсутствием волеизъявления страховщика на заключение договора страхования с данной категорией лиц). Страховая премия, уплаченная по такому договору страхования подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Таким образом, отказ страховщика произвести страховую выплату по заключенному с ФИО2 договору страхования, является обоснованным, а исковое требование истца о признании неправомерным отказа ответчика о признании страховым случаем смерти ФИО2, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что ее муж ФИО2 не знал о наличии у него данного заболевания, не получал лечение, связанное с этим заболеванием, опровергается материалами дела, а именно выписным эпикризом амбулаторного больного № БУ «Нижневартовская городская поликлиника». Действия страхователя ФИО2 обратившегося за заключением договора страхования, и умолчавшего о наличии у него хронического гепатита В, непосредственно свидетельствуют фактически об умышленном сокрытии данного обстоятельства, с целью введения в заблуждение страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая.

Относительно довода стороны истца об обязанности страховщика провести самостоятельно оценку страхового риска, суд считает необходимым указать следующее.

Указанные в договоре страхования сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе. При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор страхования, для оценки фактического состояния его здоровья. Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

В условиях признания отказа ответчика от производства страховой выплаты по причине непризнания смерти ФИО2 страховым случаем, суд считает производные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» страховой суммы по договору страхования в размере 567058,16 рублей, а в ее пользу штрафа в размере 283529,08 рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Э.Р. Курманов

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов