Решение № 2-20/2015 2А-776/2019 2А-776/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-20/2015

Дело № 2а-776/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 10.06.2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма долга 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 г. по 27.07.2014 г. в сумме 99275 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 217,71 руб. в день, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 28.07.2014 г. по день уплаты суммы долга. Согласно указанному решению, 30.10.2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист № 2-20/15 г., постановлением от 19.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Размер процентов по день фактического исполнения основного долга с учетом разъяснения решения суда определением от 19.06.2018 г. составил 227128,55 руб. 01.08.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

30.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по ЯО ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 89348,25 руб.

ФИО1 обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора до 70000 руб., ссылаясь на затруднииельное матриальное положение и фактические обстоятельства дела, а также просил предоставить ему рассрочку погашения данной суммы с выплатой ежемесячно по 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил учесть, что не уклонялся от погашения долга. Кроме того, ему предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, условия которой он соблюдал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представители административных ответчиков Угличского РОСП УФССП по ЯО, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых с заявленными требованиями не согласились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-20/15, материалы исполнительного производства, отзывы ответчиков, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Угличском РОСП России по ЯО находилось исполнительное производство № 29416/15/76023-ИП от 19.11.2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1276403,55 руб.

Данное исполнительное производство 01.08.2019 г. окончено в связи с исполнением.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный судебным приставом срок, судебным приставом-исполнителем 30.07.2019 г. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 89348,25 руб.

Расчет размера исполнительского сбора истцом не оспорен и признается верным.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установлено, что ФИО1 не уклонялся от погашения долга, ему судом предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, условия которой он не нарушал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также существенную сумму долга, учитывая материальное положение административного истца, суд приходит к выводу, об объективности причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части уменьшения исполнительского сбора с 89348,25 руб. до 70000 руб.

Учитывая эти же обстоятельства, а также незначительность предоставляемого срока рассрочки – три месяца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и в части предоставления рассрочки погашения исполнительского сбора на условиях предложенным административным истцом, которые являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор до 70000 руб., установленный в отношении ФИО1 по исполнительному производству 76023/19/102668, постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 30.07.2019 г. в размере 89348 руб. 25 коп.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения погашения исполнительского сбора в сумме 70000 руб. на три месяца: 07.10.2019 г. и 07.11.2019 г. по 20000 руб., 07.12.2109 г. – 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Марокова