Решение № 2-3043/2021 2-3043/2021~М-3048/2021 М-3048/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3043/2021

Дело № 2-3043/2021

43RS0001-01-2021-005264-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» к ООО «Антей», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» обратился в суд с иском к ООО «Антей», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» и ответчиком ООО «Антей» был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1000000 рублей, на срок до {Дата изъята} под 48% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение данного обязательства заключен договор поручительства со ФИО1 В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора займа, ООО «Антей» до настоящего момента надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Истец направлял в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Антей», ФИО1 в пользу КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» сумму задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 172 075,70 руб. Также просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Антей», ФИО1 в пользу КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» проценты по ставке 48% годовых от суммы займа с {Дата изъята} по день фактического возврата займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14060 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» по доверенности не явился. Извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Антей» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не поступало. Возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не поступало. Возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из копии договора займа {Номер изъят} следует, что он заключен между КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» и ООО «Антей» {Дата изъята}. Согласно данному договору, ответчику ООО «ВТК» предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей под 48% годовых на срок до {Дата изъята}. Возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки любого платежа договором предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от полной суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства со ФИО1

Из договора поручительства от {Дата изъята} следует, что он заключен со ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Антей» по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из материалов дела следует, что КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» свои обязательства по договору займа исполнил.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» выдало ООО «Антей» сумму займа – 1 000 000 рублей.

Ответчик ООО «Антей» принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 1172 075,70 руб., из которых 1 000 000 рублей – непогашенная сумма долга, 102575,70 руб.– проценты за пользование суммой займа, 69500 рублей – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как следует из претензии от {Дата изъята}, КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» обращался в адрес ООО «Антей» и к ФИО1 с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, является математически верным и обоснованным, соответствует условиям договора. Контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиками истцу не возвращена, взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом с {Дата изъята} по день исполнения обязательств является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании пени судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» о взыскании задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Антей» и ФИО1 в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 060 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Антей», ФИО1 в пользу КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1172075,70 руб., из которых 1000 000 рублей – непогашенная сумма долга, 102 575,70 руб.– проценты за пользование суммой займа, 69500 рублей – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; а также проценты за пользование суммой займа, начиная с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 48% годовых от оставшейся суммы займа.

Взыскать солидарно с ООО «Антей», ФИО1 в пользу КПК «КРЕДИТНЫЙ КЛУБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Заочное решение изготовлено 29.06.2021.