Решение № 2-1059/2018 2-1059/2018 ~ М-9936/2017 М-9936/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1059/2018

№ 2-1059/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.09.2017г. № 1Д-316,

третьего лица ФИО4,

третьего лица нотариуса ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО1 о признании доверенностей, сделки купли-продажи недействительными, истребовании доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании доверенностей, сделки купли-продажи недействительной, истребовании доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18

подписала доверенность на ФИО1 на распоряжение земельным участком № расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>, в связи со сносом дома. Доверенность за реестровым № заверена нотариусом нотариального округа г. Уфы ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18 подписала доверенность на ФИО1 доверенность за реестровым номером № заверена нотариусом нотариального округа г. Уфы ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 долю в квартире, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>., кадастровый №.

Указывая на то, что вышеперечисленные доверенности истцом были оформлены в результате мошеннических действий со стороны ФИО1, денежные средства от продажи квартиры переданы ФИО1 не в полном объеме, истец при оформлении доверенностей находилась в состоянии алкогольного опьянения, стоимость проданной доли квартиры не соответствует кадастровой стоимости указанной квартиры, ФИО18 просит суд признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрированной в реестре № недействительным. Истребовать у ФИО2 долю в размере 1/6 в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Признать за ФИО18 право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, нотариуса ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО18 в полном объеме. Суду пояснила, что истец выразила свою волю на совершение сделки по отчуждению доли квартиры, подписав в присутствии нотариуса доверенность на имя ФИО1, которой уполномочила продать ФИО1 за 400 000 руб. с правом получения денег от продажи принадлежащей 1/6 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается соответствующими расписками. Кроме того, ответчиком ФИО11 была погашена задолженность истца по коммунальным услугам в размере 144 000 руб. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, предъявляемые к договорам данного типа. Доказательств обмана, введения в заблуждение со стороны ответчиков относительно обстоятельств дела сделки истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ФИО18 не признала, суду пояснила, что истец попросила ее оказать помощь в оформлении документов, получении компенсации от Застройщика за долю дома и земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес> – 8. Поскольку ФИО18 имела кредитные обязательства, она не стала открывать расчетный счет в банке. В настоящее время выплата компенсации Застройщиком не произведена, земельный участок передан Администрации ГО г. Уфа РБ, идут судебные разбирательства по указанному вопросу. В части договора купли-продажи ФИО18 сама демонстрировала квартиру со своими риэлторами будущим покупателям. После продажи квартиры она решила, что будет проживать у матери по адресу: Уфимский район, <адрес>. От ФИО12 денежные средства за проданную долю квартиры - 400 000 руб. получены ею в полном объеме. Она также со своей стороны произвела расчет с ФИО18, что подтверждается письменными расписками.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что квартиру приобрели у ФИО17, квартира была в ужасном состоянии, вынуждены были сделать капитальный ремонт. В их адрес до сих пор приходят письма с банков о том, что у ФИО18 имеется кредитная задолженность.

Третье лицо нотариус ФИО7 просила отказать ФИО18 в удовлетворении иска о признании доверенности от 06 июля 2017 года недействительной ввиду необоснованности.

Истец ФИО18 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако, учитывая, что истец самостоятельно в день рассмотрения дела обратилась в суд с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела, при этом доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ввиду болезни не представлено, доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу явке в суд, судом не установлено, суд определил оставить ходатайство ФИО18 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо - нотариус ФИО6, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо - ФИО13, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо – представитель Бюро технической инвентаризации, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо - нотариус ФИО5, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года истцом ФИО18 выдана доверенность на имя ФИО1 на представление ее интересов во всех компетентных органах, учреждениях, организациях города Уфы Республики Башкортостан в связи со сносом жилого дома, расположенного на земельном участке: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с указанием совершения определенных в доверенности действий.

Доверенность за реестровым № заверена нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ отменена на основании распоряжения истца ФИО18, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 (реестровый номер №).

Далее, 06 июля 2017 году ФИО18 выдала доверенность на имя ФИО1, которой уполномочила ФИО1 продать за 400 000 руб. и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег от продажи принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать в органе регистрации прав переход права собственности, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесения изменений в документы, получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, получить экземпляр договора продавца.

Указанная доверенность удостоверена за реестровым номером № нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО18 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО2 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Стороны оценили продаваемую одну шестую квартиры в 400 000 руб.(п. 3 Договора).

На основании передаточного акта от 11 июля 2017 года, подписанного между ФИО1 от имени ФИО18 и ФИО2, Продавец передал покупателю указанную долю в праве собственности на квартиру, а Покупатель принял ее в том виде, в каком они были на момент подписания вышеуказанного договора купли-продажи. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемой доле квартиры, не имеется.

Договор купли-продажи от 11 июля 2017 года зарегистрирован в Управлении Россреестра по Республике Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы истцом ФИО18 в обоснование требований о недействительности вышеуказанных доверенностей не представлены доказательства в подтверждение доводов, приведенных в иске – факта мошенничества, давления со стороны ФИО1, нахождения истца при оформлении доверенностей в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы ФИО18 материалами дела не подтверждаются, в ходе судебного разбирательства дела также не нашли своего подтверждения.

Так, опрошенная судом нотариус ФИО7 опровергла факт нахождения истца при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 на ее вопросы пояснила, что понимает смысл, значение совершаемых действий, подтвердила намерение продать долю в квартире, просила указать в доверенности стоимость продаваемой доли в квартире – 400 000 руб. ФИО7 со своей стороны разъяснила ФИО18, что она вправе денежные средства от продажи квартиры, получить путем перечисления на банковский счет. ФИО18 попросила указать в доверенности, что она доверяет ФИО1 получить денежные средства от продажи доли в квартире. ФИО18 при оформлении доверенности была адекватна, дееспособна.

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нотариус нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, при ее удостоверении убедилась в дееспособности ФИО18, о чем имеется соответствующая запись в доверенности.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО14 о нахождении ФИО18 после оформления доверенности на имя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью не подтверждают нахождение истца в указанном состоянии в момент оформления доверенности.

Так, образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для признания доверенностей, выданных от 30 марта 2017 года (реестровый номер № 1-810), 06 июля 2017 года (реестровый номер № 2-2487) ФИО18 на имя ФИО1, недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании доверенности 30 марта 2017 года (реестровый номер № 1-810) недействительной, суд также считает необходимым отметить, что 12 сентября 2017 года ФИО18 указанная доверенность на основании ее распоряжения была отменена.

Далее, разрешая требования истца о признании сделки - договора купли-продажи - 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, недействительной суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении договора.

Как следует из условий договора, стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 400 000 руб. (п. 3 Договора).

Суд не может согласиться с обоснованностью довода истца о том, что стоимость проданной 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, не соответствует кадастровой стоимости квартиры, поскольку он противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО8 пояснила, что состояние приобретенной ею квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, требовало капитального ремонта.

Далее, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены в материалы дела квитанции об оплате ФИО12 коммунальных услуг по указанной квартире на общую сумму 143 813 руб. (квитанция № 14620 от 20 сентября 2017 года, квитанция № 14621 от 20 сентября 2017 года, квитанция № 14622 от 20 сентября 2017 года, квитанция № 14623 от 20 сентября 2017 года,

квитанция № 14625 от 20 сентября 2017 года).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 пояснила, что указанные денежные средства в сумме 143 813 руб.были внесены ответчиком ФИО12 в счет погашения задолженности истца ФИО15 по оплате коммунальных услуг.

Довод истца о том, что ФИО1 не переданы в полном объеме денежные средства от продажи доли в квартире, также не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку согласно доверенности от 06 июля 2017 года (реестровый номер № 2-1585) ФИО18 уполномочила ФИО1 на получение денежных средств от продажи указанного имущества.

Факт получения денежных средств в общей сумме 400 000 руб. ФИО1 от ФИО2 подтверждается письменными расписками от 11 июля 2017 года, 12 июля 2017 года, а также платежным поручением № 2-1 от 12 июля 2017 года.

В ином случае – истец не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что договор купли-продажи содержит все существенные условия договора, договор позволяет определить предмет сделки, цену сделки, стороны при его заключении достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен,

суд с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО18 о признании сделки купли-продажи недействительной.

Учитывая, что судом отклонен иск ФИО18 о признании сделки купли-продажи недействительной, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО18 об истребовании доли в квартире, о признании права собственности на долю в квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО18 к ФИО2, ФИО1 о признании доверенностей, сделки купли-продажи недействительными, истребовании доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Рамазанова З.М.