Решение № 2-3270/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-3270/2023;)~М-1782/2023 М-1782/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-3270/2023

Дело № 2-80/2024

УИД72RS0013-01-2023-002060-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 10 февраля 2020 года истец передал ответчику наличные в сумме 4.500.000 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Срок возврата - 31.12.2021 года. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. 1 февраля 2023 года истец вручил ответчику претензию о возврате долга по расписке. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4.500.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежные средства возвращал, однако документ, подтверждающий возврат денежных средств истцу не сохранился. Кроме того, пояснил, что денежные средства взял в долг у истца для проведения ремонта в жилом доме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в период составления расписки, ответчик и третье лицо состояли в браке, семья не нуждалась в заемных денежных средствах, ремонт в доме, на который ссылается ответчик, был осуществлен за счет средств от продажи совместного имущества и имеющихся сбережений. Предъявление данного иска направлено на создание видимости реальности заемных правоотношений исключительно с целью признания долга в будущем общим с супругой, после решения суда о признании общей собственности супругов на таунхаус.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО1 составлена расписка (том 1, л.д. 5).

Из буквального содержания расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО6 денежные средства в размере 4.500.000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа должен быть установлен факт передачи займодавцем заемщику денежных средств. Обязанность по доказыванию заключения договора займа и передачи по нему заемщику денежных средств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на займодавце.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, оспаривала факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на сумму 4.500.000 руб. для проведения ремонта в приобретенном таунхаусе по адресу: <адрес>.

Для проверки и оценки фактических обстоятельств дела, их юридической квалификации по доводам сторон и представленным ими доказательствам, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Решение», подпись в расписке от 10.02.2020 от имени ФИО2, выполнена ФИО2 Кроме того, экспертом установлено, что расписка хранилась в ненадлежащих условиях хранения финансового документа на такую большую сумму. Текст расписки напечатан на принтере, а не рукописном способом. Нет рукописной расшифровки подписи. При нормальных условиях хранения (комнатная температура, отсутствие света и сквозняка, влажность в пределах 40-60%) подпись от имени ФИО2 в расписке от 10.02.2020 была выполнена более одного года назад. При ненадлежащих условиях хранения документа (повышенная температура хранения до 100 °C, наличие яркого света, сквозняка, пониженная или повышенная влажность окружающей среды) летучий растворитель (компонент) глицерин (маркер старения) из штрихов подписи мог улетучиться (испариться) до следовых количеств и поэтому определить фактическую давность расписки невозможно (том 1, л.д. 70-106).

Вместе с тем, учитывая утверждения третьего лица о мнимости заключенной истцом и ответчиком сделки, о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, о том, что взыскание займа нарушает интересы третьего лица ФИО3 как бывшей супруги истца в связи с разделом совместно нажитого имущества, отсутствие каких-либо доказательств осведомленности и согласия последней на получение супругом ФИО2 денежных средств в долг у ФИО4 на ремонт таунхауса, а так же ссылки на недобросовестное осуществление гражданских прав истцом и ответчиком, суд, оценив представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО2, приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств нуждаемости ответчика в получении денежных средств в качестве займа, направленных на семейные нужды.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается и сторонами по делу не опровергнуто, что у ФИО2 на спорный период времени – февраль 2020 года имелись денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Мальковское МО, д. Ошкукова, <адрес> стоимостью 2.500.00 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 5 месяцев до возникновения спорных правоотношений) между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 в качестве займа денежные средства в сумме 3.131.104 руб. 29 коп. под 10 % годовых.

Данные правоотношения сторонами не опровергнуты.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие траты на строительные материалы и работы для ремонта таунхауса, не подтверждает нуждаемости ответчика в заемных денежных средствах, поскольку данные затраты производились в течение 2019-2021 г.г.

Суд обращает внимание также на тот факт, что ответчик, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, о наличии заемных правоотношений с ФИО4 не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие письменных доказательств нуждаемости в получении денежных средств для ремонта жилого помещения, факта передачи денег истцом ответчику в размере 4.500.000 руб., суд приходит к выводу о том, что действительной целью являлось заключение мнимой сделки (договора займа на сумму 4.500.000 рублей), которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поскольку отсутствует реальная передача указанной суммы в долг и действительное, а не фиктивное, требование возврата возникшего долга), с целью последующего раздела образовавшегося долга между бывшими супругами и обращения взыскания в счет исполнения указанного долга на имущество каждого из супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова